Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 55-457/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Котченко Д.В, Сафонова К.С.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Пруц И.В.

осужденного Киселева К.В.

защитника-адвоката Учадзе Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тришкиной О.А, выступающей в защиту осужденного Киселева К.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, которым

Киселев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию Киселеву К.В. назначено "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева К.В. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания Киселевым К.В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Киселева К.В. и в его защиту адвоката Учадзе Л.И, а также мнение прокурора Пруц И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев К.В. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух или более лиц, в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, организатором которого явилось лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершены ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину Киселева К.В. в инкриминированных деяниях, а также правильность квалификации действий виновного, адвокат Тришкина О.А. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

В обоснование заявленной позиции адвокат в тексте жалобы приводит нормативные положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному уголовному делу в отношении ФИО11, указывает, что Киселев К.В. на следствии и в судебном заседании давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; "данные изъяты"

Указывая на временной промежуток продолжительностью "данные изъяты" с момента совершения преступлений, адвокат Тришкина О.А. указывает на то, что все это время ее подзащитный жил и трудился, не совершая подобных преступлений, и это обстоятельство, по мнению автора жалобы, является доказательством утраты осужденным Киселевым К.В. социальной опасности и подтверждает возможность его исправления без длительной изоляции от

3

общества.

Помимо того, адвокат обращает внимание судебной коллегии на то, что Киселев К.В. осужден за совершение двух преступлений, тогда как соисполнителю преступлений ФИО11, осужденному за совершение трех преступлений, по их совокупности, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом ФИО11 вину не признавал, несколько раз менял свои показания.

Как полагает адвокат Тришкина О.А, указываемые ею обстоятельства фактически не были учтены судом. С учетом приводимых доводов приходит к выводу о том, что назначенное Киселеву К.В. наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не соответствует личности осужденного, его правовой позиции, а также тяжести деяний, в отношении которых тот осужден.

Автор жалобы, учитывая приводимые ею доводы, данные о личности Киселева К.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указываемых ею обстоятельств существенными с изменением обжалуемого стороной защиты приговора путем смягчения назначенного наказания.

Просит обжалуемый стороной защиты приговор суда в отношении Киселева К.В. изменить, смягчив осужденному назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что при назначении вида и размера наказания суд учел все данные о личности Киселева К.В, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, участие осужденного "данные изъяты".

Как полагает государственный обвинитель, довод защиты о необходимости приведения обжалуемого приговора в части наказания с приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями в отношении ранее осужденного ФИО11, является необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Считает, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания и, соответственно, удовлетворению доводов апелляционной жалобы. Полагает, что по доводам апелляционной жалобы приговор отмене или изменению не подлежит, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Тришкиной О.А. в защиту осужденного Киселева К.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Киселев К.В. и выступившая в его защиту адвокат Учадзе Л.И. поддержали апелляционную жалобу, приводя доводы аналогичные изложенным в ней. Осужденный Киселев К.В.

4

дополнительно пояснил том, что после совершения преступления прошел значительный промежуток времени, он осознал происшедшее и раскаялся в содеянном, все это время являлся законопослушным гражданином, заботился о сыне, с супругой брак был расторгнут по инициативе последней, поскольку он проживал под чужим именем. Просили обжалуемый стороной защиты приговор изменить, назначенное Киселеву К.В. наказание смягчить.

Прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы адвоката Тришкиной О.А, назначенное виновному наказание полагал законным, обоснованным и справедливым. Просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева К.В. - без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый адвокатом приговор суда этому требованию закона соответствует.

В судебном заседании Киселев К.В. признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения.

Вина Киселева К.В. подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, оснований для сомнений, в отношении которых с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Вина Киселева К.В. в инкриминированном деянии не оспаривается участниками процесса и сомнений не вызывает.

Судом дана правильная квалификация действиям виновного.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Киселевым К.В. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что Киселев К.В. "данные изъяты".

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана явка Киселева К.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо того, в качестве смягчающих Киселеву К.В. наказание обстоятельств судом признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, а также участие в "данные изъяты", что согласуется с правилами ч.2 ст.61

5

УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, основываясь на принципах социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Киселевым К.В. преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенные осужденным преступления, и для применения ст.73 УК РФ, то есть правил об условном осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание виновному назначено в пределах санкции уголовного закона, с соблюдением требований ст.ст.43 и 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе приводимых адвокатом в обоснование доводов апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что соисполнителю преступлений ФИО12 судом по совокупности трех преступлений назначено более мягкое наказание, чем Киселеву К.В, совершившему два преступления, являются безосновательными поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходим строго индивидуальный подход к назначению наказания, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Судом правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания Киселевым К.В. наказания в виде лишения свободы.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон с

соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Вместе с тем в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил указание на конкретное лицо, как на организатора преступления, при том, что вина этого лица в установленном порядке не установлена; уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего (т. "адрес", л.д.47-48).

Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на существо решения, принятого судом первой инстанции. И на его исполнимость.

6

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Киселева ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Киселев К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: