Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 55-470/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В. и Сафонова К.С.

при помощнике судьи Казачинской С.В, с участием прокурора Пруц И.В, защитника - адвоката Первеевой А.А.

осужденного Лебедева В.С, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева В.С. и защитника осужденного - адвоката Супруна А.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, которым

Лебедев В.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Лебедеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун А.В, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит оправдать Лебедева В.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить минимально возможное наказание. По мнению защитника, доказательств причастности Лебедева В.С. к совершению хищения денежных средств с банковского счета А. суду не предоставлено, напротив, в ходе судебного следствия показаниями Лебедева В.С. и свидетеля В. был подтвержден факт того, что Лебедев В.С. непричастен к совершению данного преступления. Указывает, что судом не приняты во внимания данные показания, а в основу обвинения положены показания, данные Лебедевым В.С. и В. на предварительном следствии. Обращает внимание, что в основу обвинения также положены показания свидетеля И, который является сотрудником органов МВД Российской Федерации, и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, соответственно данный свидетель является заинтересованным лицом, а протоколы осмотра места происшествия от "дата изъята" "данные изъяты" с участием Лебедева В.С. получены с нарушением права на защиту и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены до возбуждения уголовного дела. Полагает, что по факту разбойного нападения и убийства судом не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты". Помимо прочего в апелляционной жалобе адвокат просит вынести постановление об оплате ему вознаграждения за осуществление защиты Лебедева В.С. в суде первой инстанции: за ознакомление с протоколом судебного заседания, за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в применении неверной статьи Особенной части УК РФ. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что по факту разбойного нападения и убийства суд проигнорировал его показания, которые он дал в суде и на стадии предварительного следствия. Утверждает, что у него не было умысла убивать Е., он хотел лишь забрать денежные средства, а перед уходом из дома он убедился в том, что потерпевший жив, разрезав скотч на руках и ногах потерпевшего. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта "номер изъят", показания свидетеля Б, а также показания свидетеля Г, которые подтверждают, что он не убивал потерпевшего Е, так как на скотче, которым он связывал потерпевшего был обнаружен генетический материал, принадлежащий неизвестному лицу мужского пола, соответственно в ночь "дата изъята" в доме Е, как он считает, находился не только он один. Резюмируя указанные обстоятельства в совокупности, просит исключить из резолютивной части приговора п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, снизив окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ; учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты"; применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев В.С. и защитник Первеева А.А. выразили согласованную совместную позицию, доводы апелляционной жалобы осужденного Лебедева В.С. поддержали в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы защитника Супруна А.В. частично, просили переквалифицировать действия Лебедева В.С. с п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и ч.3 ст.68 УК РФ, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ оправдать. Прокурор Пруц И.В. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Супрун А.В. и осужденного Лебедева В.С. государственный обвинитель Туркаева А.Ш, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона.

Так, в силу ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Исходя из положений УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии с УПК РФ это требование закона распространяется и на подсудимого, и на осужденного.

В силу ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что исключает в том числе занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам данного подзащитного.

В п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" Российской Федерации закреплено требование о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Из этого же исходит и Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов.

Согласно ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту Лебедева В.С. в ходе досудебного производства по делу, а также в суде первой инстанции осуществлял назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Супрун А.В. "данные изъяты"

Органами предварительного расследования действия Лебедева В.С. квалифицированы по преступлению в отношении А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по преступлению в отношении потерпевшего Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лебедев В.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 чт.162 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не отрицая факта нанесения потерпевшему Е. ударов ножом и "железным предметом", утверждал, что умысла на убийство последнего у него не было, все произошло спонтанно, хотел лишь причинить телесные повреждения с целью завладения денежными средствами. Покидая место преступления, разрезал скотч на руках и ногах потерпевшего, чтобы последний мог себе самостоятельно вызвать скорую помощь. При этом денег в доме, за исключением мелочи, он не нашел, "данные изъяты" рублей, которые ему вменяет следствие, не похищал.

Подобную позицию Лебедев В.С. занимал как в начале судебного следствия: после изложения государственным обвинителем Кашубиной С.А. обвинительного заключения, на вопрос председательствующего признает ли себя виновным по существу обвинения, Лебедев В.С. ответил "признаю частично, умышленного убийства я не совершал, только причинил телесные повреждения" "данные изъяты", так и в ходе его допроса в качестве подсудимого в судебном заседании "цели убивать у меня не было, денег я не брал" "данные изъяты", так и в последнем слове "умысла убивать у меня не было, деньги я не похищал" "данные изъяты".

Однако адвокат Супрун А.В, выступая в судебных прениях, не оспаривал квалификацию содеянного Лебедевым В.С. по преступлению в отношении потерпевшего Е. и просил назначить по ч.4 ст.162 УК РФ и по ч.2 ст.105 УК РФ минимальное наказание, указав лишь о наличии косвенного, а не прямого умысла на убийство. При этом допустив в своем выступлении высказывания и суждения, присущие стороне обвинения, а не стороне защиты, в частности "в рамках имеющихся доказательств мы не можем говорить об иной квалификации действий подсудимого по эпизоду разбойного нападения и убийства Е. нежели предложенной обвинением", "в судебном заседании установлено, что именно действиями Лебедева В.С. причинена смерть Е. способом, описанном в обвинении", "его действия в любом случае являются умышленными" "данные изъяты".

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания подсудимый Лебедев В.С. в прениях выступать отказался, пояснив, что плохо себя чувствует и полагается на своего адвоката.

В апелляционной жалобе Лебедев В.С. последовательно утверждал, что у него не было умысла убивать Е, он хотел лишь забрать денежные средства, а перед уходом он убедился в том, что потерпевший жив, разрезав скотч на руках и ногах потерпевшего. Обращал внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта "номер изъят", показания свидетеля Б, а также показания свидетеля Г, которые подтверждают, что он не убивал потерпевшего Е, так как на скотче, которым он связывал потерпевшего был обнаружен генетический материал, принадлежащий неизвестному лицу мужского пола, соответственно после того как он покинул место преступления в дом потерпевшего проник некий мужчина (входную дверь в дом Лебедев В.С. оставил открытой), который, по его мнению, и убил Е. Кроме того, как утверждал в апелляционной жалобе Лебедев В.С, потерпевший Е. дал в долг цыганам крупную сумму - "данные изъяты" рублей, сроки погашения кредита прошли, а цыгане долг не вернули. Данные обстоятельства, как указывал Лебедев В.С. в жалобе, также ставят под сомнение его причастность к гибели Е. В итоге, Лебедев В.С. просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Супрун А.В. высказал иную позицию относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Лебедева В.С, по факту разбойного нападения и убийства Е. квалификацию не оспаривал, полагал лишь, что не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства и просил снизить наказание.

Таким образом, адвокат занял по делу позицию, не соответствующую позиции Лебедева В.С, чем лишил последнего права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял мер к устранению указанного выше нарушения закона, то есть не обеспечил возможность реализации права подсудимого Лебедева В.С. на защиту.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ, не устранимых в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть предъявленного Лебедеву В.С. обвинения, обстоятельства дела, данные о личности Лебедева В.С, в том числе "данные изъяты", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 9 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Супруна А.В. о необходимости именно Третьим апелляционным судом общей юрисдикции вынесения определения о выплате ему вознаграждения за осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ (составление апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания Ростовского областного суда) удовлетворению на данной стадии процесса не подлежат, поскольку судебные издержки подлежат взысканию судом, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае Ростовским областным судом, что не лишает адвоката Супруна А.В. возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции при наличии подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Лебедева В.С. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Лебедеву В.С, "дата изъята" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 (три) месяца, то есть до 9 декабря 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Лебедев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи