Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 66а-1498/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу

по административному исковому заявлению Зениной Ирины Викторовны к Правительству Ставропольского края о признании недействующим в части постановления Правительства Ставропольского края от 24 июня 2019 г. N276-п "О внесении изменении в постановление Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 г. N 249-п "О создании государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский";

по коллективному административному исковому заявлению Легкобитова Георгия Георгиевича, Сусловой Елены Сергеевны, Филатовой Галины Юрьевны, Величкиной Валентины Ивановны, Ивановой Нины Ивановны, Прокошевой Светланы Сергеевны, Луневой Надежды Викторовны, Рамазановой Сайгибат Халидовны Саркисяна Рафаэля Михайловича, Титарь Валентины Викторовны, Соляниковой Натальи Сергеевны, Пащенко Анны Павловны, Шерудило Романа Викторовича, Гущина Сергея Владимировича, Должникова Виктора Григорьевича, Должниковой Галины Платоновны, Поповой Ольги Олеговны, Сергеенко Сергея Никитовича, Коган Алексея Владимировича, Селиванова Юрия Геннадиевича, Прокопенко Татьяны Ивановны, Ефремова Александра Георгиевича, Сторчак Игоря Геннадьевича, Величкина Максима Алексеевича, Берген Марии Ивановны, Проскурнина Эрика Ивановича, Проскуриной Надежды Тихоновны, Серебряковой Людмилы Александровны, Котова Андрея Александровича, Котовой Светланы Александровны, Щербаковой Валентины Ивановны, Должиковой Юлии Алексеевны, Кучеренко Анатолия Васильевича, Кучеренко Анны Александровны, Лищенко Светланы Ивановны, Рамалдановои Зульфии Магамедовны, Молева Юрия Валерьевича, Басановой Алены Викторовны, Басанова Сергея Сергеевича, Выродова Сергея Сергеевича, Магомедовой Хадижат Азизовны, Семушина Александра Алексеевича, Липлишевского Александра Ярославовича, Крылова Андрея Ивановича, Ибрагимова Дениса Николаевича, Борович Екатерины Михайловны, Кирсик Людмилы Ефимовны, Федоровой Любови Александровны, Баруткиной Татьяны Владимировны, Юрьевой Анны Никитовны, Юрьева Василия Васильевича, Самойленко Владимира Ивановича, Колесниковой Светланы Валерьевны, Самойленко Ивана Владимировича, Пономарева Евгения Михайловича, Пономаревой Людмилы Владимировны, Осиповой Антонины Алексеевны, Сырьяновой Елены Николаевны, Лабуз Петра Ивановича, Доля Раисы Федоровны, Прутян Татьяны Владимировны, Саливон Василия Григорьевича, Фокина Андрея Николаевича, Волохова Николая Афанасьевича, Волоховой Любови Андреевны, Снегиревой Галины Павловны,

Владимировой Нины Николаевны, Васильева Евгения Петровича, Хоршевой Татьяны Викторовны, Тюменцева Сергея Сергеевича, Селиной Лидии Алексеевны, Москаленко Валентины Михайловны, Сидоренко Геннадия Павловича, Шуваловой Елены Владимировны, Алехиной Ирины Георгиевны, Бугримова Николая Константиновича, Бугримова Андрея Николаевича, Лавренко Владимира Николаевича, Лавренко Валентины Никитичны, Кашуба Евгения Владимировича, Бокарева Станислава Михайловича, Дудниковой Нины Владимировны, Безлюдного Игоря Григорьевича, Неутратовой Светланы Александровны, Серебренниковой Анастасии Сергеевны, Мисюрина Николая Михайловича, Кучеровой Зинаиды Петровны, Кучерова Николы Ивановича, Грабельникова Виктора Ивановича, Волкодав Романа Владимировича, Голдиной Екатерины Александровны, Сорокиной Ирины Олеговны, Грабельниковой Ольги Александровны, Калашникова Григория Михайловича, Калашниковой Валентины Кузьминичны, Гиря Инны Анатольевны, Фисенко Лилии Ивановны, Фисенко Семена Александровича, Бритикова Виктора Александровича, Ивановской Любови Константиновны, Луневой Лидии Ивановны, Сухомлиновой Татьяны Алексеевны, Прасоловой Светланы Алексеевны, Майбош Любови Лаврентьевны, Остапенко Екатерины Геннадьевны, Могилевской Ирины Николаевны, Стриженко Антонины Ивановны, Стриженко Анастасии Андреевны, Леонтьевой Елизаветы Михайловны, Архипенко Ирины Юрьевны, Юдиной Валентины Андреевны, Саленко Елены Владимировны, Бочкаревой Галины Васильевны, Воронина Вячеслава Ивановича, Аванесянц Эдуарда Михайловича, Кравченко Татьяны Николаевны, Бурляевой Любови Михайловны, Семенченко Евгения Анатольевича, Петренко Галины Борисовны, Шабанова Рамиза Исламовича, Ходзинской Елены Валерьевны, Самойловой Ирины Владимировны, Зинченко Светланы Николаевны, Зинченко Вадима Владимировича, Череванина Геннадия Павловича, Шибзуховой Радимы Резуановны, Ильиной Елены Анатольевны, Семисильной Марии Сергеевны, Сухаревой Анастасии Александровны, Леонова Алексея Анастасовича к Правительству Ставропольского края о признании

недействующим постановления от 30 января 2020 года N 38-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года N 249-п "О создании государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец и представитель административных истцов по коллективному административному иску Легкобитов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Ставропольского края в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

В обоснование своего заявления Легкобитов Г.Г. указал, что в ходе рассмотрения дела им потрачены средства на проезд, связанный с явкой в судебное заседание по делу из города Ессентуки в город Ставрополь, туда и обратно 500 км в сумме 50689 рублей 70 копеек, а также понесены расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 515 рублей 30 копеек, в общей сумме 51205 рублей 32 копейки.

В дальнейшем Легкобитов Г.Г. уточнил заявление, указав, что для участия в судебном заседании 4 февраля 2022 г. им были потрачены средства на транспортные расходы в размере 4211 рублей, для участия в судебном заседании 11 февраля - 5999 рублей. Просил из также взыскать в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции Легкобитов Г.Г. уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с Правительства Ставропольского края расходы на проезд, связанный с явкой в суд 31 мая 2022 г. в размере 4090 рублей 66 копеек.

Определением Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. заявление административного истца и представителя административных истцов по коллективному административному иску Легкобитова Г.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично.

С Правительства Ставропольского края в пользу Легкобитова Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 65505 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Правительства Ставропольского края в пользу Легкобитова Г.Г. представительских расходов в размере 74400 рублей отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Ставропольского края Миронова Ю.С. просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Легкобитова Г.Г.

По мнению автора жалобы, истцом заявлена чрезмерная сумма расходов на проезд для участия в заседаниях суда и нарушен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 3, 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 г. удовлетворены административные исковые требования.

Признаны недействующими со дня принятия:

- постановление Правительства Ставропольского края от 24 июня 2019 г. N 276-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 г. N 249-п "О создании государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" в части, а именно: "пункт 1.2. абзац 1 изменений: "3. Общая площадь заказника составляет 10400, 18 гектара, в том числе: пункт 1.2. абзац 4 "площадь участка N 3 заказника - 2485, 09 га"; пункт 1.2. абзац 4 "площадь участка N 4 заказника - 1542, 97 гектара".

Участок N 3, номера характерных точек границы государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" в части: 376; 375; 374; 369; 368; 365; 363; 357; 359; 352; 343; 342; 340; 337; 323; 971; 985; 774; 766; 966; 962; 958; 950.

Участок N 4, номера характерных точек границы государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский" в части: 1260; 1005; 1003; 1000; 999; 996; 994";

- постановление Правительства Ставропольского края от 30 января 2020 г. N 38-п "О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 28 июня 2016 года N 249-п "О создании государственного природного заказника краевого значения "Бештаугорский".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. указанное решение Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление Легкобитова Г.Г. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принял во внимание письменные возражения представителя Правительства Ставропольского края Мироновой Ю.С, и исходил из того, что административным истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

При этом суд принял во внимание представленные заявителем чеки об уплате государственной пошлины, чеки на приобретение бензина ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", кассовые чеки сети АЗС "Газпром", кассовые чеки АО "НК Роснефть" - "Ставрополье", кассовые чеки ООО ПКП Ставпромокмплект" АЗС НК "Октан", чеки ООО ГНП сеть АЗС, кассовый чек "Экоойл", кассовые чеки "ГЭС розница", чеки Почты России.

Отказывая заявителю во взыскании судебных расходов на представителя в размере 74400 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела административный истец Легкобитов Г.Г. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве административного истца.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов им представлены чеки об уплате государственной пошлины, чеки на приобретение бензина ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", кассовые чеки сети АЗС "Газпром", кассовые чеки АО "НК Роснефть" - "Ставрополье", кассовые чеки ООО ПКП Ставпромокмплект" АЗС НК "Октан", чеки ООО ГНП сеть АЗС, кассовый чек "Экоойл", кассовые чеки "ГЭС розница", чеки Почты России.

Разрешая заявление Легкобитова Г.Г. о взыскании расходов на проезд заявителя к месту судебного заседания (город Ставрополь) и обратно (город Ессентуки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания транспортных расходов.

Вместе с тем, размером взысканной судом расходов на проезд был рассчитан судом неверно.

Исследуя представленные заявителем документы, подтверждающие расходы на оплату топлива (квитанции (чеки) с автозаправочных станций о покупке топлива), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных суду документов следует, что заявитель Легкобитов Г.Г. добирался из города Ессентуки Ставропольского края в город Ставрополь для участия в судебном заседании и обратно на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты".

Указанный автомобиль поименован в Методических рекомендациях "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р. "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Распоряжением транспорта Российской Федерации N АМ-23-р от 14 марта 2008 г. "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в редакциях от 20 сентября 2018 г. и от 30 сентября 2021 г.) закреплена норма расхода топлива на пробег для указанного автомобиля "данные изъяты" - 16, 7 л/100 км.

Согласно данным из общедоступного ресурса в публичном информационном источнике, расстояние между городом Ессентуки Ставропольского края и городом Ставрополем составляет 201 км.

Количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие административный истец, согласно материалам дела составило 16 судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанции и при рассмотрении процессуальных заявлений -25 ноября 2019 г, 9 декабря 2019 г, 17 января 2020 г, 30 января 2020 г, 20 февраля 2020 г, 12 марта 2020 г, 2 июля 2020 г, 14 января 2021 г, 12 мая 2021 г, 3 июня 2021 г, 7 июня 2021 г, 12 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г, 4 февраля 2022 г, 11 февраля 2022 г, 31 мая 2022 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, количество судебных заседаний (16 судебных заседаний) и количество поездок по маршруту город Ессентуки - город Ставрополь и обратно по маршруту город Ставрополь - город Ессентуки (32 поездки), расстояние от города Ессентуки до города Ставрополя (201 км), а также среднюю стоимость 1 литра бензина по представленным квитанциям - 48, 70 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу Легкобитова Г.Г. транспортные расходы на проезд в даты судебных заседаний в размере 52310 рубль 81 копеек, из расчета: 16, 7/100 км (норма расхода топлива) х 201 (расстояние между городом Ставрополем и городом Ессентуки) х 48, 70 (средняя стоимость 1 л бензина) х 32 (количество поездок).

Доводы жалобы о необоснованности проезда на автомобиле ввиду возможности проезда на общественном транспорте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами.

Доводы жалобы о неподтвержденности расходов, понесенных при отправке корреспонденции в связи с отсутствием описи вложения документов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Действующее законодательство не содержит обязанности истца направлять документы каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленных документов на почтовые расходы истцом было затрачено 515 рублей 30 копеек, что подтверждается предоставленными суду квитанциями от 21 апреля 2021 г.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции составляющие 515 рублей 30 копеек рубля по квитанциям от 21 апреля 2021 г. подлежат взыскания с ответчика в пользу Легкобитова Г.Г.

Поскольку административным Легкобитовым Г.Г. были заявлены требования о признании недействующим нормативного правового акта, исковые требования судом удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Легкобитова Г.Г. с Правительства Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных расходов подлежит изменению.

Что касается требований о взыскании представительских расходов в размере 74400 рублей, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное административным истцом в материалы дела исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA 2020 года, не может рассматриваться, как доказательство, достоверно подтверждающее факт несения конкретных расходов по настоящему делу и их стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с Правительства Ставропольского края в пользу Легкобитова Георгия Георгиевича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату расходов на проезд в размере 52310 рубль 81 копеек, судебные расходы понесенные при отправке корреспонденции в размере 515 рублей 30 копеек, а всего 53126 рублей 11 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.