Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1514/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-370/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001596-79) по административному исковому заявлению Молчанова Валерия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов В.И, являясь собственником объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером N, площадью 3 297, 3 кв.м, наименование: спальный корпус N 2, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, определенную в размере 80 030 363, 33 руб. по состоянию на 1 января 2018 г, определенную в размере 66 407 612, 06 руб. по состоянию на 1 января 2021 г, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему здания увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке нежилого здания от 20 декабря 2021 г. N 261-О-21, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" (далее также ООО "БСК аудит") ФИО9, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 44 069 406 руб, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 46 776 014 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость здания в указанных размерах по состоянию на 1 января 2018 г, по состоянию на 1 января 2021 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 28 марта 2022 г. N 99/03/22, подготовленное экспертом негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" (далее также НЧУ "Южный региональный центр экспертиз") ФИО10, согласно выводам которого, отчет об оценке нежилого здания от 20 декабря 2021 г. N 261-О-21 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 67 251 730 руб, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 56 687 646 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 67 251 730 руб. на период с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г, кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 56 687 646 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 23 декабря 2021 г. Этим же решением суда с административного истца Молчанова В.И. в пользу НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" взысканы 95 000 руб, в счет возмещения стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу. Отмечается необходимость поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Молчанов В.И, его представитель по доверенности - Шангин А.Г, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Молчанов В.И. является собственником объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером N, площадью 3 297, 3 кв.м, наименование: спальный корпус N 2, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости от 13 декабря 2021 г. кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 80 030 363, 33 руб. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости от 10 января 2022 г. кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 66 407 612, 06 руб. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Закон о государственной кадастровой оценке), сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ)).

Согласно доводам административного искового заявления, Молчанов В.И, обращаясь в суд, полагая завышенными размеры кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходил из необходимости защиты своих прав и законных интересов как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

Согласно нормам НК РФ, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 НК РФ).

В силу положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в частности иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты, в частности городских поселений.

В свою очередь, с учетом бюджетов муниципальных образований, восходящих в состав муниципального района, формируется консолидированный бюджет муниципального района.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 47 КАС РФ, суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Имея в виду приведённые положения законодательства, учитывая, что пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, находящихся на территории муниципального образования Туапсинский район, затрагивает экономические права последнего, суд первой инстанции при принятии настоящего административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное образование Туапсинский район, в лице администрации муниципального образования Туапсинский район.

Суду апелляционной инстанции также представлена письменная позиция администрации муниципального образования Туапсинский район, в которой выражается несогласие с обжалуемым решением суда и содержится указание на подтверждение заинтересованности в исходе спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, копии административного искового заявления, определения о его принятии к производству суда, извещения Краснодарского краевого суда судебных заседаниях, в том числе предварительном, о датах судебных заседаний, назначенных на 18 января 2022 г, 19 апреля 2022 г, 28 апреля 2022 г, 17 мая 2022 г, 23 мая 2022 г. направлялись в адрес администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по почтовому адресу и адресу электронной почты администрации Туапсинского городского поселения: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, 17 (mail@admtuapse.ru), вместо надлежащих почтового адреса и адреса электронной почты администрации муниципального образования Туапсинский район: Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Свободы, 3 (tuapse@mo.krasnodar.ru.), в то время как, администрация муниципального образования Туапсинский район представила дополнительные пояснения, в которых настаивала на своем неизвещении.

Согласно сообщению начальника управления имущественных отношений муниципального образования Туапсинский район, корреспонденция, ошибочно направленная в адрес администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, вместо администрации муниципального образования Туапсинский район, в адрес заинтересованного лица - не поступала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Молчанова В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: