Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1515/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, судей Капориной Е.Е. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, представителя административного истца Григорцева Григория Михайловича по доверенности - Петрий Н.Г, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорцева Григория Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорцев Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" размере рыночной стоимости равной 37 191 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" размере рыночной стоимости равной 31 167 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N1065, в размере рыночной стоимости равной 47 807 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года; нежилого здания с кадастровым номером N - в размере рыночной стоимости равной 43 700 300 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости произведено на основании и в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет изменение налоговой базы, что приведет к значительному уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета.

Администрация муниципального образования город Краснодар также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, указывая на то, что снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной уполномоченным органом, до оспаривания приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 N 1882 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель административного истца по доверенности - Петрий Н.Г, просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, является ненадлежащим доказательством, ссылается на многочисленные недостатки судебной экспертизы. Просит отказать экспертному учреждению в удовлетворении ходатайства во взыскании с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Петрий Н.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 57 667 956, 94 рубля; по состоянию на 1 января 2018 года в размере 45 729 936, 48 рублей, соответственно.

Согласно данным отчета об оценке от 25 октября 2021 года N ОЦ-062/21, выполненного ИП Юрченко А.И, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 37 191 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 31 167 000 рублей.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что вызвало у суда первой инстанции сомнения в достоверности данного отчета, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 марта 2022 года, выполненной экспертом Надгериевым Р.В, являющимся сотрудником ООО "Бизнес-Партнер", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 47 807 000 рублей (разница между кадастровой стоимостью составила 17%); рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 43 700 300 рублей (разница между кадастровой стоимостью составила 4, 4%).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке спорных объектов недвижимости экспертом обоснована.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

В суд апелляционной инстанции экспертом Надгериевым Р.В. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы административного истца, представлен страховой полис с покрытием до 17.02.2022 года. Письменные пояснения исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Надгериева Р.В. опровергли доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи