Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1602/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С, с участием прокурора Екимцова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело N3а-760/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000428-10) по административному иску Токарева Игоря Петровича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, по частной жалобе представителя административного истца Токарева Игоря Петровича - ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. об оставлении административного иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев И.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021г. N 257 (далее - Решение N 257) "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 (далее - Решение N 181) "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5% (пункт 19 Приложения N 2 к решению).

Определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2021 г. административное исковое заявление Токарева И.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно Приложения N2, в рассматриваемом случае, поэтому отсутствуют для оставления административного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Краснодарским краевым судом, поддержал доводы жалобы, просил определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов ФИО2 указал на не исследование судом первой инстанции обстоятельств нарушения оспариваемым Решением N прав истца, указав, что экономическим обоснованием были предусмотрены все пункты, а не только пункт 19 Приложения N 2 к решению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили.

Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшего принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 часть 2).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, судья пришел к выводу, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению, в то же время в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве "адрес"вого суда находилось возбужденное ранее административное дело N по административному исковому заявлению ФИО5 о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Решение N) "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части пятого вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли" и девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка "Прочие земельные участки" (Приложение N).

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Пункты 5, 19 приложения N "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" в размере 5% и вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5%, признаны не действующими со дня его принятия.

Совету муниципального образования город-курорт Анапа поручено опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По настоящему делу административный истец ФИО6 обратился с отдельным иском об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГг. N "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5% (пункт 19 Приложения N к решению).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, вышеуказанные процессуальные последствия суд применяет также в том случае, если по тождественному спору был принят, но не вступил в законную силу, итоговый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был стороной по рассмотренному делу N (номер апелляционного производства N) по иску к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части пятого вида разрешенного использования земельного участка "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли" и девятнадцатого вида разрешенного использования земельного участка "Прочие земельные участки" (Приложение N).

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что по настоящему предмету рассмотрения имеется возбужденное ранее аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции преждевременными и полагает, что у суда не имелось оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вместе с тем, судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебный акт к числу актов, поименованных в пункте 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится.

Таким образом, судом первой инстанции принято неправильное процессуальное решение по делу, настоящий административный иск ФИО1 (дело N N) мог быть прекращен при установлении наличия тождественных требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела для выполнения условий прекращения необходимо установить тождественность рассмотренных иным судом требований, применение оспариваемых положений нормативного правового акта в отношении административного истца, а приведенные им обстоятельства, как обоснования нарушения прав, свобод и законных интересов, исключали возможность прекращения производства по административному делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление без рассмотрения заявленного административного иска Токаревым И.П. по административному делу является незаконным и необоснованным.

На обсуждение лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по заявленному административному исковому заявлению, не установлены все обстоятельства по делу и фактическое применение нормативного правового акта в заявленной редакции в отношении истца, а также не установлена тождественность заявленных требований по ранее рассмотренному административному делу.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции разрешить по существу заявленные требования.

В связи с допущенными судом первой инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определениеопределение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 г. - отменить.

Направить настоящее административное дело по административному исковому заявлению Токарева Игоря Петровича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С.Фофонов