Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1708/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-439/2021 (УИД 34OS0000-01-2022-000143-08) по административному исковому заявлению Крапивиной Яны Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия

установила:

Крапивина Я.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. На основании исполнительного листа 31 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено, со дня возбуждения исполнительного производства прошло 2 лет 3 месяцев и более 6, 5 месяцев с даты вынесения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагает, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Указывает, что за нарушение сроков исполнения решения административный истец ответственности не несет. Кроме того, нарушение разумного срока исполнения решения суда доставляет ей нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в чужом жилом помещении. Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 42 640 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично. За счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб, 5 300 руб. судебные расходы за оказание юридических услуг и оплаты государственной пошлины. Исполнение решения суда возложено на комитет финансов Волгоградской области.

В апелляционной жалобе комитет строительства Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел сложность исполнительного производства, пришел к неправильному выводу о недостаточности и неэффективности предпринимаемых мер по обеспечению жилым помещением административного истца.

Истцом представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на комитет строительства "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения не ниже социальных норм, установленных для Волгоградской области, на территории Чернышковского муниципального района Волгоградской области, поскольку истец относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях.

На основании указанного решения суда 31 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не окончено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за счет средств казны "адрес" в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 руб. за период с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению 30 января 2020 г. по дату подачи административного иска 23 сентября 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции период взыскания уточнен до даты вынесения первого решения Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, предметом настоящего судебного разбирательства является период исполнения судебного акта, не охваченный названным судебным актом, то есть с 27 октября 2021 г. по дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, то есть по 16 июня 2022 г, и составляет 7 месяцев 19 дней. Общий срок исполнения решения суда составил более 2-х лет.

Оценив как не охваченный ранее состоявшимся судебным разбирательством период неисполнения решения суда, так и общий срок совершения исполнительных действий по решению суда о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок разумным не является и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного производства судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для понуждения должника к исполнению

решения суда. Выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

24 марта 2020 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, назначен административный штраф.

4 августа 2020 г. руководителю должника-организации объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неоднократно, а именно: 5 августа 2020 г, 13 января, 30 сентября 2021 г. должнику направлялись требования об исполнении судебного решения, устанавливался новый срок исполнения, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении.

Далее постановлениями должностных лиц указанного Межрайонного отдела от 19 ноября 2020 г, 29 марта 2021 г. должник-организация привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г.

Должнику многократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, запрашивались сведения о принятых мерах по исполнению судебного акта, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

Между тем, несмотря на принимаемые к должнику меры, судебный акт до настоящего времени не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя. Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле также отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решение должником до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времен решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия комитета строительства Волгоградской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание сложившуюся практику судов по данной категории дел, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В.Рассказова

А.С. Фофонов