Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 66а-1753/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пазухина Сергея Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам представителя прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Волгоградской области, административного истца Пазухина Сергея Борисовича на решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 г. Пазухин С.Б. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 г. вынесенный приговор изменен в части зачета в срок отбывания наказания примененные меры пресечения в виде запрета определенных действий с 1 октября 2019 г. по 1 сентября 2020 г. из расчета два дня запрета за один день лишения свобод, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 27 октября 2021 г. приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пазухин С.Б. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Пазухин С.Б. указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по которому он является подсудимым, составила 5 лет 6 месяцев. За указанный период он находился под стражей 17 месяцев. Полагает, что указанный срок является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

По мнению заявителя, на длительность судопроизводства по делу повлияло необоснованное затягивание следственных действий и продление срока уголовного расследования, допущено неэффективное рассмотрение дела судом Краснослободского районного суда Волгоградской области, совершены многочисленные процессуальные нарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. Пазухину С.Б. заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, государственная пошлина сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Пазухин С.Б. просит решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец полагает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации не является справедливым, противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Волгоградской области просит решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части нарушения разумного срока при рассмотрении уголовного дела Краснослободским районным судом Волгоградской области удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пазухина С.Б. представитель прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Пазухин С.Б. просит оставить апелляционную жалобу представителя прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Волгоградской области без удовлетворения.

Административный истец Пазухин С.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Просит апелляционную жалобу прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области оставить без удовлетворения. Указал на несогласие с выводом суда, что не эффективными являются лишь несколько периодов расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, так как полагает длительными все производство по уголовному делу.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Волгоградском областном суде, поддержал доводы жалобы прокуратуры, просил в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца Пазухина С.Б, отказать.

Прокурор Екимцов М.Н, представляющий интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области, поддержал доводы поданной ими жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Волгоградской области в адрес суда апелляционной инстанции направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 постановления Пленума N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу; действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что сроки расследования по указанному выше уголовному делу не являются разумными, а действия должностных лиц нельзя признать достаточными и эффективными. При этом суд так же указал, что общий период судебного разбирательства по делу содержит признаки нарушения права на соблюдение разумного срока при осуществлении судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пунктов 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом приведенных правил исчисления календарный период расследования уголовного дела и судопроизводства по делу составил 5 лет 8 месяцев 26 дней (с 31 января 2016 г. по 27 октября 2021 г.).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Пазухина С.Б. составила 5 лет 3 месяца 18 дней (с момента начала осуществления уголовного преследования с 31 января 2016 г. и до вынесения кассационного определения 27 октября 2021 г. (с учетом исключения периода с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 2 марта 2021 г. по дату поступления уголовного дела с жалобой в суд кассационной инстанции 26 августа 2021 г.), при этом продолжительность досудебного производства составила 1 год 2 месяца 11 дней (с 31 января 2016 г. по 12 апреля 2017 г.).

Иное исчисление срока судом первой инстанции по делу не влечет отмену или изменения принятого судебного акта.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно учёл правовую и фактическую сложность уголовного дела по обвинению Пазухина С.Б, а именно, его большой объём (28 томов), в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого был привлечен один обвиняемый, которому было предъявлено обвинение в совершении 11 составов преступлений, предусмотренных одной статьей 159 УК РФ в качестве потерпевших признаны 11 лиц, допросы свидетелей, проведение почерковедческих экспертиз.

Доводы представителя прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области о том что, нарушение разумного срока предварительного расследования по данному уголовному делу не допущено опровергаются материалами дела.

Так, при производстве предварительного расследования основной объем следственных действий проведен только по истечении полугода после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первых четырех уголовных дел, соединенных в одно производство по фактам преступлений в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В период с февраля по июль 2016 г. проведены лишь допросы потерпевших, одного свидетеля (которые впоследствии многократно передопрашивались по одним и тем же обстоятельствам), а также осуществлено несколько запросов в отношении подозреваемого и одна выемка документов у потерпевшего ФИО10

При этом с февраля по июль 2016 г. было возбуждено еще 7 уголовных дел по фактам мошеннических действий Пазухина С.Б. в отношении остальных потерпевших, соединенных также в одно производств, однако о практически всех фактах мошеннических действий Пазухина С.Б. было известно органам дознания и следствия на момент возбуждения первых уголовных дел, поскольку в деле имеются материалы процессуальных проверок и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Пазухина С.Б. по заявлениям указанных потерпевших, вынесенные еще 2015, 2014 г. Объективных обстоятельств, которые бы препятствовали в более короткий промежуток времени (с момента возбуждения первых дел) возбудить уголовные дела в отношении остальных потерпевших, соединить их в одно производство, провести допросы потерпевших и другие следственные действия, материалы дела не содержат (исключая потерпевших Дюминых, которые обратились с заявлениями о преступлении в 2016 г.).

Выемка документов у потерпевших, послуживших поводом впоследствии для назначения однородных почерковедческих экспертиз, произведена только по истечении 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, тогда как при каждом продлении срока предварительного расследования органам следствия давались указания руководителем следственного органа о производстве данных следственных действий. Розыск (установление места жительства) Пазухина С.Б. и следственные действия с ним также длительное время не проводились.

Довод административного истца о том что, на протяжении всего времени досудебное производство велось не эффективно судом апелляционной инстанции не принимаются, так как при вынесении решения судом исследуются общая продолжительность расследования по уголовному делу и его слушания в суде, а оценка не эффективности действий органов в каждом конкретном случае дается с учетом своевременности и распорядительности действий на каждом из этапов расследования и слушания уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Краснослободского районного суда Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела в периоды с 11 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г. (неоднократное возвращение дела прокурору), с 23 апреля 2018 г. по 9 октября 2018 г. (не принято своевременных и необходимых мер для реализации права осужденного на ознакомление с протоколами судебного заседания и материалами дела) не являются достаточными и эффективными, в обжалуемом решении подробно мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами.

Довод административного истца о нарушении разумных сроков судопроизводства в период производства по уголовному делу в Краснослободском районном суде Волгоградской области с 12 апреля 2017 г. (поступление дела в Краснослободский районный суд Волгоградской области) по 23 апреля 2018 г. (подача осужденным ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела), с 9 октября 2018 г. (дата ознакомления осужденного с материалами уголовного дела) по 29 октября 2018 г. (направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб, представления на первый приговор суда) суд апелляционный инстанции считает необоснованными.

Факт отмены приговора суда, принятого по итогам судебного разбирательства в этот период, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда при рассмотрении дела были в целом активными и оперативными, периодов бездействия допущено не было. Так, как видно из материалов уголовного дела, судебные заседания назначались непрерывно 3-5 раз в месяц, отложение заседаний было обусловлено уважительными причинами: неявкой потерпевших, свидетелей, а также защитников подсудимого. Судом своевременно направлялись извещения, выносились постановления о приводе неявившихся потерпевших, свидетелей, которые направлялись на исполнение в службу судебных приставов. В материалах дела имеются отчеты судебных приставов об исполнении, в том числе акты о невозможности осуществления привода лиц ввиду их отсутствия по месту проживания. Факт несвоевременного изготовления и вручения копии приговора суда осужденному Пазухину С.Б, материалами дела не подтверждается, поскольку имеется его расписка о получении 23 апреля 2018 г. копии приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 г.

Также не допущено нарушения права истца на разумные сроки судопроизводства в период с 12 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г, когда после возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, Краснослободским районным судом Волгоградской области было принято постановление от 25 декабря 2018 г. о первом возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное постановление было вынесено в ходе предварительного судебного заседания, назначенного оперативно в установленные сроки, полномочия суда по принятию такого рода решения предусмотрены нормами УПК РФ, которые суд в данном случае реализовал. Поэтому в силу выше названных обстоятельств факт отмены названного решения вышестоящей судебной инстанцией, не является бесспорным доказательством нарушения права на разумные сроки судопроизводства.

Помимо этого, в период производства по делу в Краснослобоском районном суде Волгоградской области с 23 сентября 2019 г. (дата поступления дела в суд из апелляционной инстанции) по 18 января 2021 г. (дата направления дела с апелляционными жалобами и представлением на приговор суда в суд апелляционной инстанции) уголовное дело заново рассматривалось судом первой инстанции, в этот период судом также не допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Судебные заседания назначались непрерывно от 4 до 7 раз в месяц, всего по делу было проведено более 45 судебных заседаний, отложение заседаний было обусловлено неявкой потерпевших, свидетелей, а также защитников подсудимого. Судом выносились постановления о приводе неявившихся потерпевших, свидетелей, которые направлялись на исполнение. В материалах дела имеются отчеты судебных приставов об исполнении, в том числе акты о невозможности осуществления привода лиц ввиду их отсутствия по месту проживания. Приговор суда вручен своевременно, с протоколом судебного заседания и материалами дела осужденный ознакомлен в установленные сроки, дело с апелляционными жалобами и представлением прокурора в суд апелляционной инстанции направлено оперативно.

Также не усматривается нарушения разумных сроков судопроизводства в период производства по делу в Волгоградском областном суде. Уголовное дело с апелляционными жалобами и представлениями к слушанию в суде апелляционной инстанции назначалось своевременно, жалобы, представления по существу разрешены в предусмотренные законодательством сроки.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов