Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1762/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-39/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000073-29) по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мищенко Виктории Станиславовны - ФИО2 на решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко В.С. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 8 ноября 2021 г. Мищенко В.С. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Итоговый судебный акт был принят Ленинским районным судом города Севастополя 29 марта 2022 г, то есть через 4 месяцев 23 день.

По мнению административного истца Мищенко В.С. при рассмотрении дела суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение дела на неоправданно длительные периоды времени, в течение которых дело находилось в суде без каких либо процессуальных действий. В связи с чем, истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права на судопроизводство в разумный срок и причинили ей моральные страдания, обусловленные не определенностью в течение длительного времени.

В административном исковом заявлении Мищенко В.С. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Мищенко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мищенко В.С. - ФИО2 просит решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в городе Севастополе поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N, что исковое заявление Мищенко В.С. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ООО "Монтажстрой" о присуждении к исполнению ответчиками в натуре обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа истца на территорию "адрес" и расположенным на этой улице объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возможности ее самостоятельного передвижения по "адрес" с использованием кресла-коляски путем внесения в проектную документацию раздела "Обеспечение доступности для инвалидов и выполнения требований РДС 35-201-99, СП 59.13330.2012, ВСН 62-91, ФИО8 52169-2012, безопасности строительной площадки во время производства строительных работ, возможности истцу выходить из дома с использованием кресла-коляски, а также взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 38376 рублей в качестве компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд города Севастополя 8 ноября 2021 г.

10 ноября 2021 г. судьей Ленинского районного суда города Севастополя принято определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания на 30 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. дело назначено к слушанию на 23 декабря 2021 г.

23 декабря 2021 г. в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика ТКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя", который согласно пояснений представителя ТКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является ответственным за данный земельный участок.

Определением суда данное лицо привлечено, слушание дела отложено на 26 января 2022 г.

26 января 2022 г. в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Монтажстрой" на ТКУ города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя", уточнении заявленных исковых требований.

26 января 2022 г. суд разрешилходатайство представителя истца, произвел замену ответчика ООО "Монтажстрой" на ТКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" и слушание дела отложил на 24 февраля 2022 г.

24 февраля 2022 г. в связи с неявкой сторон объявлен перерыв до 3 марта 2022 г.

3 марта 2022 г. представителем ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" заявлено ходатайство о привлечении подрядчика ООО "Веста" в качестве третьего лица. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 29 марта 2022 г.

29 марта 2022 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд - 8 ноября 2021 г, до рассмотрения дела судом - 29 марта 2022 г, которое вступило в законную силу 1 апреля 2022 г, указанный срок составил 4 месяца 26 дней.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Мищенко В.С. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Оценивая общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Мищенко В.С. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов