Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1793/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-59/2022 (УИД 07OS0000-01-2022-000058-65) по административному исковому заявлению Шомахова Астемира Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе МВД России на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шомахов А.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 26 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело до настоящего времени не окончено. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N2 УМВД РФ по г. Нальчик от 6 апреля 2020 г. производство предварительного следствия по настоящему делу приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Нальчика от 26 января 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 апреля 2020 г. отменено. Дело направлено руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N2 УМВД России по г. Нальчик, для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованно решения.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г, в пользу Шомахова А.А. взысканы с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С момента подачи Шомаховым А.А. заявления о возбуждении уголовного дела в органы предварительного следствия до настоящего времени прошло более 7 лет 10 месяцев, со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г. более 2 лет 10 месяцев.

Считает, что бездействие органов предварительного следствия привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г. в пользу Шомахова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований.

От административного истца Шомахова А.А. поступили письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

Представитель МВД России ФИО4, участвовавшая в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи с Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принятое решение отменить.

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, полагали принятое решение обоснованным, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2014 г. истец обратился в СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о совершении в отношении него преступления, в котором указал лиц совершивших преступление: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осуществивших хищение принадлежащего ему имущества на сумму 70 900 руб.

Постановлениями СО по г. Нальчику СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2014 г, 3 апреля 2014 г, 21 мая 2014 г, 5 июня 2014 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В последующем данные постановления были признаны незаконными и отменены.

13 июля 2014 г. материалы проверки по заявлению Шомахова А.А. переданы по подследственности в УМВД России по г. Нальчику.

26 июля 2014 г. постановлением старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

5 августа 2014 г. постановлениями старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику Шомахов А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 2 по г. Нальчику от 13 декабря 2014 г, 12 апреля 2015 г, 19 июня 2015 г, 23 сентября 2015 г, 2 декабря 2015 г, 20 апреля 2016 г, 12 июля 2016 г, 20 августа 2016 г, 1 января 2017 г, 18 июня 2017 г, 14 июля 2017 г, 15 января 2018 г, 28 апреля 2018 г, 6 июля 2018 г, 11 ноября 2018 г, 26 марта 2019 г, 5 сентября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по основанию не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Данные постановления на основании жалоб административного истца Шомахова А.А. и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальством следственного подразделения СУ УМВД по г. Нальчику как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление виновного лица и расследование уголовного дела, указывалось на неисполнение следователями предыдущих указаний вышестоящих и надзорных органов.

Постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2016 г. и 30 января 2019 г. были частично удовлетворены жалобы потерпевшего Шомахова А.А, поданные им в порядке статьи 125 УПК РФ. Были признаны незаконными бездействия следователей ОП N 2 УМВД России по г. Нальчик, и руководителя данного следственного подразделения, выразившиеся в не проведении процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление и неосуществления надлежащего контроля по уголовному делу N N.

6 апреля 2020 г. производство предварительного расследования по уголовному делу вновь приостановлено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 УМВД РФ по г. Нальчику.

12 января 2022 г. Шомахов А.А. обратился в прокуратуру г. Нальчика с жалобой на бездействия следователей СУ УМВД по г. Нальчику, выразившиеся в не проведении следственных действий, срыве очных ставок, не объявлении в розыск лиц, совершивших преступление и затягивании расследования уголовного дела.

22 января 2022 г. постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Нальчика жалоба Шомахова А.А. удовлетворена частично.

26 января 2022 г. постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Нальчика постановление следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 2 УМВД РФ по г. Нальчику от 6 апреля 2020 г. отменено и уголовное дело направлено руководителю отдела УМВД России по г. Нальчику для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г, в пользу Шомахова А.А. взыскана с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. за период с 3марта 2014 г. (дата обращения с заявлением о преступлении) до 26 марта 2019 г, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Период рассмотрения

С учетом вступившего в законную силу решения суда, предметом настоящего судебного разбирательства является срок досудебного производства по уголовному делу со дня разрешения ранее заявленных требований - с 27 марта 2019 г. до даты разрешения настоящего иска Шомахова А.А. судом первой инстанции - 5 июля 2022 г. составил 3 года 3 месяца 8 дней.

Указание судом первой инстанции иного периода не влечет отмену принятого судебного акта.

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 8 лет 2 месяца и 28 дней.

Оценивая эффективность действий органа дознания как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия нарушили право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководством следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права заявителя на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин увеличения срока досудебного производства по уголовному делу. До настоящего времени названное уголовное дело в суд не направлено, не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности процессуальных действий органов предварительного расследования на этапе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты на этапе предварительного расследования уголовного дела, нарушено право потерпевшего Шомахова А.А. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов