Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1841/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2022 (УИД 91OS0000-01-2022-000153-08) по административному исковому заявлению Котова Александра Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Котова Александра Анатольевича, МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Ялте на решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2017 г. старшим дознавателем ОД ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

30 августа 2021 г. принято постановление, которым уголовное дело N прекращено в виду отсутствия состава преступления (в связи с декриминализацией) без права на реабилитацию.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении него до момента прекращения уголовного преследования, составила 4 года и 22 дня, что нарушает его права на судопроизводство в разумный срок, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. административный иск Котов А.А. частично удовлетворен. Котову А.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Котов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной компенсации, увеличив его до 400 000 рублей.

Представитель МВД по Республике Крым в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

Представитель УМВД России по г. Ялте в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать и оставить без удовлетворения требования административного искового заявления.

УМВД России по г. Ялте представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Котова А.А. с указанием о ее необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, участвовавшая в деле посредством видеоконференц-связи, представляющая интересы на основании доверенностей МВД России, МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Ялте, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Котова А.А, указала на отсутстие оснований для удовлетворения иска. ФИО1 ФИО5 поддержала доводы жалоб МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Ялте, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями ст. 3 Закона N 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N11, указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Установленный Законом N 68-ФЗ и КАС РФ шестимесячный срок для подачи истцом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок начинает исчисляться с 30 августа 2021 г. - дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела N. Данный срок истек 1 марта 2022 г.

Материалы уголовного дела N свидетельствуют о том, что копию указанного постановления истец получил только 25 февраля 2022 г, что подтверждается подписью Котова А.А. о получении корреспонденции на уведомлении о вручении отправления с почтовым идентификатором N, которое приобщено к материалам указанного уголовного дела (т.6 л.д.139).

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, поскольку они основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей указанного закона под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса.

Суд исчислил срок уголовного судопроизводства с 8 августа 2017 г. (дата возбуждения уголовного дела в отношении Котова А.А.) по 30 августа 2021 г. (дата прекращения уголовного дела в виду отсутствия состава преступления (в связи с декриминализацией), что составило 4 года 23 дня.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный трок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному телу N суд учитывает, что с момента принятия постановления о возбуждении уголовного дела органом дознания восемь раз составлялся обвинительный акт, уголовное дело N с обвинительным актом направлялось в органы прокуратуры.

Дважды, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неоднократно - 15 января 2018 г, 7 марта 2018 г, 20 февраля 2019 г, 25 февраля 2021 г, 10 июня 2021 г. органами прокуратуры принимались постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

3 ноября 2017 г. врио начальника ОП N1 "Алупкинский"УМВД России по г. Ялте принято постановление о возвращении уголовного дела N дознавателю ОД ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте для проведения дополнительных следственных действий.

Дважды следователем органа дознания принимались постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, которые отменялись руководителем следственного органа.

Кроме того установлено, что имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, что свидетельствует о том, что при осуществлении досудебного производства по указанному уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Суд исходил из того, что уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, в отношении одного обвиняемого.

Оценив суммарную продолжительность производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия органов предварительного расследования не отвечают критериям достаточности и эффективности, свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Котова А.А, при определении размера денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, оснований для увеличения компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в полной мере исследованы материалы уголовного дела, в том числе в на стадии предварительного следствия и учтена фактическая сложность дела, что отражено в решении, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Крым подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов