Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 55-402/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Шулиной И.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тишиной Е.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, адвокатов Вяткина А.А, Выручаева Н.А, Дарбишухумаева З.А, Гасанова А.Г. и Белоусова Е.А, переводчика Боронова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, адвокатов Вяткина А.А, Семенова В.Э, Дарбишухумаева З.А, Гасанова А.Г. и Ляховицкого А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым

Хамзаев Хуршеджон Хурамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО40 и ФИО22) к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО15) к 9 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Умиров Умед Мураткулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО44 и ФИО22) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35 ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Мутагиров Абдулмуслим Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападения на ФИО44 и ФИО22) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Рамазанов Артем Магарамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений - не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Васильева Кристина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений - не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Начало срока наказания исчислено Хамзаеву Х.Х, Умирову У.М, Мутагирову А.М, Рамазанову А.М. и Васильевой К.П. со дня вступления приговора в законную силу, и в срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Хамзаева Х.Х. и Умирова У.М. - с 27 июля 2019 года, Мутагирова А.М. - с 3 июня 2020 года, Рамазанова А.М. - с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а Васильевой К.П. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с 28 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее содержания под домашним арестом с 12 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в солидарном порядке: с Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО40 2 200 рублей; с Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Рамазанова А.М, и Васильевой К.П. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО16У. - 13 400 рублей, ФИО19У. - 1 188 548 рублей 40 копеек, ФИО20 - 70 000 рублей, ФИО18 - 25 000 рублей; с Хамзаева Х.Х. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО15 - 265 000 рублей; с Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. совместно с ранее осужденными ФИО25 и ФИО30 в пользу ФИО21 - 1 495 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, адвокатов Вяткина А.А, Выручаева Н.А, Дарбишухумаева З.А, Гасанова А.Г. и Белоусова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н. частично поддержавшей апелляционные представления и полагавшей об изменении приговора в отношении осужденной Васильевой К.П. в части квалификации ее действий по ч.2 ст.209 УК РФ, оставлении приговора в остальном без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

приговором осуждены:

Хамзаев Х.Х. за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), Васильева К.П. за участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях;

Хамзаев Х.Х, Умиров У.М. и Мутагиров А.М. за разбойное нападение на ФИО22 и ФИО40;

Хамзаев Х.Х. за разбойное нападение на ФИО15;

Хамзаев Х.Х, Умиров У.М, Мутагиров А.М, Рамазанов А.М. и Васильева К.П. за разбойное нападение на ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18;

Хамзаев Х.Х, Умиров У.М. и Мутагиров А.М. за приготовление к разбойному нападению на ФИО29 и за кражу имущества ФИО21 в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период времени с апреля 2019 года по 27 июля 2019 года в г. Москве, Московской области и г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовина О.Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденным Умирову У.М, Рамазанову А.М. и Васильевой К.П. наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ и необходимости его снижения, поскольку судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, показания каждого из них во время предварительного следствия, принятые судом в качестве доказательств вины Хамзаева Х.Х. в бандитизме, которые являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит об исправлении в приговоре ошибочной квалификации действий осужденной Васильевой К.П. по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в вооруженной устойчивой группе (банде), поскольку такое обвинение органом предварительного следствия ей не вменялось и не поддерживалось государственным обвинителем в суде, а установленные судом фактические обстоятельства совершения ею данного преступления подлежат квалификации, как участие в совершаемых вооруженной устойчивой группой (бандой) нападениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткин А.А. просит об отмене приговор суда в отношении Хамзаева Х.Х. в части осуждения по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с его оправданием по обвинению в этих преступлениях и удовлетворения гражданского иска ФИО21, а также об изменении приговора остальной части и переквалификации действий Хамзаева Х.Х. в отношении ФИО40 и ФИО22, ФИО15, ФИО35 ФИО16, ФИО17 и ФИО18 с разбоя на грабеж (ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ), в отношении ФИО21 с ч.4 ст.158 на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначением ему менее строгого наказания.

При этом отмечает, что производство предварительного следствия по уголовному делу по ч. 1 ст. 209 УК РФ производилось незаконно, поскольку оно незаконно возбуждено следователем СК России по Свердловской области, тогда как по обвинительному заключению данное преступление было совершено в г. Москве, кроме того нарушены и правила подследственности дела, ввиду отсутствия постановления руководителя следственного органа об определении места предварительного расследования уголовного дела о преступлениях, совершенных в разных регионах России, расследование которых объединено в настоящем уголовном деле.

Указывает на недоказанность вины Хамзаева Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на объект первого преступления, а выводы суда о его виновности в этих преступлениях в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются обвинительные приговоры в отношении ФИО25, ФИО30 и ФИО28, заключивших досудебные соглашения внимание, и их показания и показания Васильевой К.П. во время предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, заявив о непричастности Хамзаева Х.Х. к созданию группы и приготовлению к нападению на ФИО29 Обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки противоречивости их показаний и отказу от показаний на предварительном расследований, которые они подписали без прочтения, а также их заявлениям о добровольном отказе от преступления в отношении ФИО29 в связи с наличием у того несовершеннолетнего ребенка, а не в связи с задержанием.

Ссылается на необоснованность вывода суда о намерении Умирова У.М. использовать травматический пистолет при нападении на ФИО29, который в это время находился в г. Первоуральске, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров о намерении поехать в г. Сургут по делу на 10 миллионов, и опровергает приведенные в приговоре показания ФИО25 о его намерении получить от ФИО30 информацию о наличии денег у потерпевшего ФИО29

Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательств, подтверждающие выводы суда о совершении преступлений в отношении ФИО40 и ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ФИО21 организованной группой, состоящей из участников банды, с применением оружия и угроз его применения, при их опровержении показаниями Хамзаева Х.Х. и других осужденных о том, что изначально, перед выездом из г. Москвы, совершение преступлений, тем более с использованием оружия, не планировалось, все поехали в г. Киров, а не в г. Екатеринбург, в г. Москве Хамзаев Х.Х. никакого разбойного нападения не организовывал, не давал указаний о приобретении средств передвижения, оружия и телефонов, в связи с чем, действия Хамзаева Х.Х. в отношении ФИО44 и ФИО22 подлежат квалификации по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО15 с учетом эксцесса исполнителя ФИО28, без участия других использовавшего газовый баллончик, с уменьшением доказанной суммы стоимости похищенного имущества до 238 000 рублей, - по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 - по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО21 с уменьшением доказанной суммы стоимости похищенного имущества до 660 000 рублей - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УПК РФ и отменой приговора в части гражданского иска ФИО21 для определения размера причиненного ей ущерба.

Кроме того полагает, что судом Хамзаеву Х.Х. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольного возмещения вреда ФИО21, требующего применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзаев Х.Х. указывает на нарушение принципа состязательности сторон и формальность подхода суда к рассмотрению уголовного дела в его отношении, поскольку в приговоре скопирован текст обвинительного заключения, не приняты во внимание его и других подсудимых показания в ходе судебного заседания и необоснованно приняты их показания на предварительном следствии. Утверждает, что обвинение в создании им банды путем использования организаторских способностей, уважения окружающих и способности разрешить любой конфликт в приговоре не подтверждено доказательствами и опровергается показаниями ФИО28, ФИО26 и ФИО30, согласующиеся между собой, о том, что при совершении преступлений руководителя группы у них не было, решения принимались всеми участниками преступления, никто никем не командовал, и никто никому указаний не давал, каждый из них сам решал, что он будет делать во время разбойного нападения, чему судом не дано должной оценки, а диалог Васильевой с неизвестным лицом не может быть принят в качестве доказательства существования банды, так как она была только переговорщиком, что подтверждает ее фраза о том, чтобы узнать у своих ребят о возможности разрешить конфликт. Отмечает, что в приговоре также не приведены доказательства использования конкретных способов конспирации и его финансирования подготовки к преступлениям, а наличие у него трех сотовых телефонов и личных телефонов у других лиц само по себе не может свидетельствовать о существовании банды. Также полагает, что в приговоре не приведено доказательств наличия признаков банды: ее вооруженности, при отсутствии данных о наличия и применения оружия с его стороны и других участников, а также устойчивости и организованной группы, при указанных в приговоре разных составах участников преступлений и постоянно меняющихся планах совершения преступлений.

Относительно преступления в отношении потерпевшего ФИО29 указывает, что этого преступление он не совершал и не намеревался совершать, что следует из показаний показания ФИО26 о том, что он и другие подсудимые приняли решение об отказе от совершения преступления в отношении этого потерпевшего из-за наличия детей, что указывает на добровольный отказ от совершения преступления. в итоге просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ и исключить из его остального обвинения признак совершения других преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Э. утверждает, что приговор суда в отношении Умирова У.М. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на копирование судом в приговоре текста обвинительного заключения в отношении не только Хамзаева Х.Х, но и Умирова У.М, а выводы суда о их участии в бандитизме не нашли своего подтверждения, поскольку недоказанным остался факт создания банды, ее устойчивости и стабильности состава. В обоснование этих доводов указывает, что Умиров У.М. не участвовал в нападении на потерпевшего ФИО15 и в распределении его денежных средств, а другие осужденные не принимали участие в совершении преступлений в отношении других потерпевших, что опровергает выводы суда об устойчивости группы. Отмечает необоснованность вывода о приискании оружия, так как у некоторых участников группы оружие находилось во владении на законных основаниях, в том числе относительно травматического пистолета у Умирова У.М, который в бардачке его автомобиле оставил сменщик. Полагает, что к нападению на потерпевшего ФИО29 Умиров У.М. отношения не имеет, так как план нападения с ним ни кто не обсуждал, что подтвердил ФИО28, а сам ФИО29 сообщил, что он никого из подсудимых не знал, слежки за собой не наблюдал, а кроме того ФИО30 подтвердил отмену нападения на ФИО29 по причине наличия у того несовершеннолетних детей, что является добровольным отказом от совершения данного преступления.

Также обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, опровергающие показания Умирова У.М. о его нахождении в г..Екатеринбурге с целью розыска пропавшей фуры с арбузами, и показаний Хамзаева Х.Х. о том, что Умиров У.М. не проживал с ними в одном помещении. В итоге просит приговор суда по осуждению Умирова У.М. по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменит, и оправдать его по этим обвинениям, а также снизить ему наказание за другие деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умиров У.М. указывает на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности и толковании неустранимых противоречий в его пользу противоречивостью выводов суда в приговоре о том, что он являлся лидером банды, обладал высокими организаторскими способностями и авторитетом среди участников, поскольку в приговоре признано доказанным создание банды другим человеком, который только и мог быть ее лидером, также он не принимал участия в каждом преступлении, совершаемом бандой, следовательно, его обвинение по участию в банде не доказано. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела и в приговоре суда сведений о наличии сговора на совершение преступления в отношении ФИО29 между ним, Мутагировым и Рамазановым, а также о его информированности о других преступных эпизодах, которые в приговоре скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию по обвинению в этих преступлениях. Отмечает нарушение его права на защиту во время предварительного следствия, во время которого его адвокат не участвовал при его допросах, в результате чего он подписывал документы, которые представляли ему следователи, не читая, полагаясь на честность и справедливость сотрудников следственных органов. Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО21, считает, что предоставленное в их подтверждение фото бижутерии, стоимость которой не превышает 3 000 рублей, не может являться доказательством подтверждения, как похищения так и стоимости ювелирного украшения, а поскольку экспертиза по оценке ювелирного украшения не проводилась, а само оно при стоимости свыше одного миллиона рублей не зарегистрировано, решение суда ее по иску является необоснованным и подлежит отмене.

Обращает внимание и на суровость назначенного ему наказания, так как судом ошибочно не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО40 и ФИО22, наличие тяжкого заболевания, активного способствования в раскрытии преступлений, его явка с повинной, признание вины и добровольный отказ от совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик, места жительства и работы, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. В итоге просит оправдать его по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания за другие преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дарбишухумаев З.А, не соглашается с приговором суда в отношении осужденного Мутагиров А.М, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что суд в приговоре принял за основу лишь выводов о виновности подзащитного лишь доказательства, которые были указаны в обвинительном заключении, проигнорировав доказательства, предоставленные стороной защиты, опровергающих его участие в банде и в приготовлении к нападению на ФИО29 Просит изменить приговор суда в части осуждения Мутагирова А.М. по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и оправдать его по обвинению в этих преступлениях, а также снизить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мутагиров А.М. указывает, что приговоре суда является необоснованным, так как в нем не установлены время и место создания и существования устойчивой вооруженной группы, а результаты оперативно-розыскного мероприятий не содержат сведения о том, что он принимал участие в банде, поскольку стенограмма телефонных переговоров не содержит упоминаний о нем, а вывод суда о том, что он использовал методы конспирации, приобретал сим-карты и балаклаву не подтверждены какими-либо доказательствами. В приговоре не подтвержден доказательствами и признак устойчивости банды, поскольку в разных преступлениях в разное время участвуют разные лица. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы по оценке похищенного имущества в связи с чем, выводы суда о размере ущерба основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора. Также считает назначенное ему наказание за доказанные преступления слишком суровым, просит отменить приговор суда по ч.2 ст.209 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов А.К, не соглашаясь с приговором суда в отношении Рамазанова А.М, считает его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что предварительное следствие произведено с существенными нарушениями закона, так как следователь ФИО33 подвергала осужденного Рамазанова А.М. и защитника Гасанова А.К. психологическому воздействию и угрозам о применении физического насилия, в частности в адрес Рамазанова А.М. о переводе последнего в учреждение ПФСРИ при ИК-47, где используются оскорбительные методы психологического насилия, однако жалобы стороны защиты по этому поводу органом прокуратуры следствия не были рассмотрены надлежащим образом, чему судом не дано должной оценки и сделан необоснованный вывод о том, что сторона защиты с такими жалобами не обращалась, вопреки наличию в деле их копий и факту привлечения следователя к уголовной ответственности. Указывает на нарушение права осужденного на защиту в необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе следователя в подтверждение недопустимости в качестве доказательства - протокола проверки показаний Рамазанова А.М. на месте от 13.08.2020, который был подписан последним в отсутствие защитника. Указывает. Обращает внимание на выборочное и нелогичное исключение судом их числа доказательств явка с повинной Рамазанова А.М, в то время, как протокол проверки его показаний на месте от 13.08.2020 не был исключен из числа таковых, что, по мнению свидетельствует о небеспристрастности суда. Отмечает, что ни ФИО26 ни ФИО28, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, не подтвердили прямое или косвенное участие Рамазанова в преступлениях с корыстной целью, лишь ФИО30, получивший 50 000 рублей за преступление в отношении ФИО35 показал, что его подзащитный участвовал в разбое, но и он в судебном заседании на вопросы стороны защиты не подтвердил его участие в нападении, заявив, что Рамазанов должен был догадаться, куда они направляются из Москвы в Екатеринбург.

Кроме того, сообщает и об оказании давления следователем на Васильеву путем склоняя ее к даче взятки в форме ремонта личного автомобиля, подписанию протоколов в отсутствие защитника и осмотра вещественных доказательств посредством просмотра их снимков, чему судом также не дано должной оценки. В итоге просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рамазанов А.М, не соглашаясь с вынесенным приговором суда, указывает, что он необоснованно осужден за участие в банде, при отсутствии признака устойчивости банды, поскольку до поездки в г. Екатеринбург он ни с кем, кроме ФИО26 знаком не был, что последний подтвердил в своих показаниями, а вывод суда об устойчивости группы только по трем преступлениям и одному приготовлению к преступлению, в которых участвовали Хамзаев, Рамазанов, Мутагиров и Умиров, является несостоятельным, так как преступления совершались разными составами, а выводы суда об изменении планов нападений свидетельствует об отсутствии планирования и распределения ролей. Полагает необоснованным и вывод суда о его участии в банде, который опровергается его показаниями и показаниями ФИО26, согласно которым он не был осведомлен о наличии организованной группы, оружия у ее членов, целей нападений и не считал себя членом какой-либо группы, не получал денежных средств или имущества, добытых преступным путем. Обращает внимание на отсутствие в приговоре выводов о времени, месте и обстоятельств создания банды, ее создателе, вхождении в нее членов, о разработке планов нападений и роли участников. Полагает, что выводы суда о создании банды для совершения разбойных нападений в г. Екатеринбурге противоречит действительности и предъявленному обвинению, поскольку большинство нападений происходило в г. Москве. Также указывает, что судом в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В итоге просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "организованной группой" из ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляховицкий А.Е. полагает, что приговор суда в отношении осужденной Васильевой К.П. является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о ее участии в бандитизме не мотивированы и противоречивы. По материалам дела она не знала ране ни одного из осуждённых, кроме Умирова, видела остальных лишь в ходе их встречи в потерпевшим, не знала о ранее совершаемых данной группой преступлениях, она полагала, что участвует в получении денежных средств у должника путем привлечения его внимания к себе, за это она получила оговоренные 120 тысяч рублей по прибытии в г..Москву; к разбойному нападению на потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО18 она не причастна, поскольку последними ее действиями были заманивание потерпевшего ФИО35 в квартиру, где на него было совершено разбойное нападение, при этом никаких сведений о наличии у него сейфа она не знала, никому такую информацию не передавала. Полагает, что Васильева К.П. о существовании банды не знала и в ней не состояла, поскольку прямого умысла на такие действия у нее не имелось. При этом отмечает, что суд не учел несоответствия ее явки с повинной об участия в нападении банды ее же показаниям о том, что она знала одного лишь Умирова, что свидетельствует о влиянии на нее оперативного сотрудника ФИО41, который располагал сведениями в результате оперативной разработки. Отмечает противоречие выводов суда в приговоре об осведомленности Васильевой К.П. о количестве денежных средств на его счете ФИО35 и сейфа с денежными средствами в его доме, показаниям самого потерпевшего ФИО35 о том, что он не присылал ей фотографии сейфа и не указывал о его местоположении в квартире, и что никто из осужденных также не давал таких показаний, следовательно, судом сделан неправильный вывод об осведомленности Васильевой К.П. о местонахождении сейфа и передачи такой информации другим лицам.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО17, ФИО16, ФИО18 никогда не видели и не знали Васильеву К.П, а она не знала их, противоправных действий в их отношении она не совершала, в связи с чем, гражданские иски этих потерпевших в отношении Васильевой К.П. судом удовлетворены необоснованно. Кроме того, указывает, что Васильева К.П. не располагала никакими сведениями о банде, и не участвовала в ней, а телефонные разговоры после нападения с ФИО35 также не свидетельствуют об этом, поскольку никаких преступных действий она не совершала. Указывает, что судом неверно установлено начало срока отбывания наказания как 28 июля 2019 года, так как он задержана была 27 июля 2019 года. Просит оправдать Васильеву К.П. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО35 переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Васильева К.П. указывает на необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда в приговоре показаниям ее и других осуждённых. При этом отмечает, что потерпевший ФИО35 сам предлагал ей встретиться в его квартире, которую никто заранее не приискивал, по ее роли она должна была помочь забрать потерпевшего долг путем выманивания ФИО36 на встречу, во время которой ничего плохого ему не будет сделано, должна была только удерживать потерпевшего. Во время хищения денежных средств у ФИО35 она не осознавала, что преступление совершается устойчивой вооруженной группой, но суд проигнорировал ее и других осужденных показания о том, что она не знала о существовании банды и возможности применения оружия, на ношение которого для обороны имелось разрешение. Утверждает, что на следствии признала вину в бандитизме, так как юридически неграмотна и протокол допроса, в котором она сообщает об участии в банде, подписала не прочитав, в отсутствие защитника, доверяя следователю ФИО33, которая ввела ее в заблуждение относительно квалификации содеянного и угрожала суровым наказанием. Обращает внимание на полное отсутствие в приговоре доказательств создания и существовании банды, наличие конкретных ее участников, причинения материального ущерба потерпевшему, на злоупотребления следователя ФИО33 в отношении осужденных путем оказания на них давления, на отказ лиц, заключивших досудебное соглашение, от их показаний на следствии против нее, которые не могут быть положены в основу ее обвинения.

Просит оправдать ее по ч. 2 ст. 209 УК РФ, и переквалифицировать ее действия в отношении ФИО35 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано, что она не входила в состав банды, и ее действия полностью охватываются ч. 1 ст. 162 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ею ущерба Ахмаджонову в размере 140 000 рублей, и назначить минимальное наказание с зачетом срока содержания под стражей с 27 июля по 11 ноября 2019 года, с 78 февраля 2022 года по настоящий момент (из расчета день за полтора) и срок содержания под домашним арестом с 12 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, при производстве по уголовному делу в отношении Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел, их соединение в одном производстве, расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Для возбуждения всех семи уголовных дел, в том числе по ч.1 ст.209 УК РФ в отношении Хамзаева Х.Х. и по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. (т.1 л.д.133-136), имелись законные поводы и основания, а решения о возбуждении уголовных дел, их объединении в одном производстве, о месте и органе расследования приняты надлежащими лицами. Обвинение осужденным предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Вопреки утверждения авторов апелляционных жалоб, нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, вопреки доводам жалоб, все ходатайства со стороны защиты, в том числе, истребовании информации о времени следственных действий, о допросе следователя, о проведении почерковедческой экспертизы, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал виновными: Хамзаева Х.Х. - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, Умирова У.М, Мутагирова А.М. и Рамазанова А.М. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), Васильеву К.П. - в участии в осуществляемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях, а также Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. - в разбойном нападении на ФИО22 и ФИО40; Хамзаева Х.Х. - в разбойном нападении на ФИО15; ФИО1, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильеву К.П. - в разбойном нападении на ФИО35, ФИО17, ФИО16 и ФИО18; Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. - в приготовление к разбойному нападению на Мурадова Э.И.; Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. - в краже имущества ФИО21, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденными указанных преступных действий, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. в судебном заседании частично признавшими вину в похищении денежных средств у потерпевших;

- показаниями во время предварительного следствия:

Умирова У.М. о его вхождении в состав устойчивой вооруженной группы, созданной Хамзаевым Х.Х, и его участии в нападениях: на ФИО40 и ФИО22 вместе с Хамзаевым Х.Х. и Мутагировым А.М, на ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 вместе с Хамзаевым Х.Х, Мутагировым А.М, Рамазановым А.М. и Васильевой К.П, в приготовлении к нападению на ФИО29 вместе с Хамзаевым Х.Х. и Мутагировым А.М, а также в краже имущества ФИО21 вместе с Хамзаевым Х.Х. и Мутагировым А.М, Васильевой К.П. о ее осведомленности о существовании устойчивой вооруженной группы, в которую входили все осужденные, и о ее участии в нападении в г. Екатеринбурге на потерпевших ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 вместе с Хамзаевым Х.Х, Умировым У.М, Мутагировым А.М. и Рамазановым А.М, о предложении ей Умирова У.М. и Рамазанова А.М. принять участие в нападении на ФИО29, согласующиеся с содержанием записей ее телефонных переговоров с осужденными;

ФИО28, ФИО25 и ФИО30, осужденных в порядке гл.40.1 УПК РФ, о создании Хамзаевым Х.Х. банды и их вхождении в нее вместе с Умировым У.М, Мутагировым А.М. и Рамазановым А.М, их участи в вооруженных нападениях на потерпевших ФИО22 и ФИО40 - с Хамзаевым Х.Х, Умировым У.М. и Мутагировым А.М, на ФИО15 - с Хамзаевым Х.Х, на ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 - с Хамзаевым Х.Х, Умировым У.М, Мутагировым А.М, Рамазановым А.М. и Васильевой К.П, в приготовлении к нападению на ФИО29 - с Хамзаевым Х.Х. и Мутагировым А.М, а также показаниями ФИО25 и ФИО30 об их участи в краже имущества ФИО21 вместе с Хамзаевым Х.Х, Умировым У.М.и Мутагировым А.М, которые они подтвердили при проверках на местах происшествий и в ходе очных ставок с осужденными по данному уголовному делу;

- протоколы осмотров, обысков и выемок, в ходе которых у осужденных были изъяты и осмотрены автомобили, сим-карты, маски, перчатки, лента "скотч" мобильные телефоны, пистолеты и патроны к ним, заключениями экспертиз о том, что изъятые пистолеты и патроны являются огнестрельным оружием ограниченного и травматического поражения и патронами к ним;

- протоколы осмотров информации, содержащейся в памяти телефонов осужденных, содержания телефонных переговоров и телефонных соединений осужденных, данных о дислокации телефонов осужденных во время подготовки и совершения преступлений;

- показания во время предварительного следствия потерпевших: ФИО22 и ФИО40 о совершенном на них нападении вооруженной группы, в которую входили осужденные, и похищении у них денег в сумме 352 000 рублей; ФИО15 о совершенном на него нападении вооруженной группы, в которую входил Хамзаев Х.Х, и похищении при этом денег в сумме 350 000 рублей; ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 о совершенном на них нападении вооруженной группы, в которую входили осужденные, и похищении денег и имущества у ФИО19 на сумму 2 428 548 рублей 40 копеек, у ФИО17 на сумму 70 000 рублей, у ФИО16 на сумму 13 400 рублей и у ФИО18 на сумму 25 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО29 о наличии у него в июле 2019 года в г. Екатеринбурге денежных средств в сумме 365 208 рублей 36 копеек и ФИО21 о похищении из ее квартиры в ее отсутствие денег и имущества на сумму 3 144 920 рублей.

Также приведены показания свидетелей: о похищенном у потерпевших имуществе, характеристике личностей осужденных, обстоятельствах их задержания и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Хамзаева Х.Х, Умирова У.М. и Мутагирова А.М. Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и достоверности не вызывают.

При этом в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд первой инстанции признал указанные доказательства, в том числе протоколы допросов во время предварительного следствия потерпевших ФИО22 и ФИО40, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18, осужденных Умирова У.М. и Васильевой К.П, а также ФИО28, ФИО25 и ФИО30, осужденных в порядке гл.40.1 УПК РФ, записей телефонных переговоров осужденных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми и достоверными и отверг доводы стороны защиты о невозможности их исследовании в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным выше показания потерпевших и осужденных не имеется, поскольку они подробны, даны потерпевшими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а осужденными после предупреждения о возможности использовании их показаний в против них, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотров, обысков, выемок, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов о нарушении прав осужденных решением суда первой инстанции по ходатайствам стороны защиты (т.45 л.д.33-35) о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса во время предварительного следствия Рамазанова А.М. в качестве обвиняемого (т.18 л.д.167-182) и в ходе проверки показания на месте (т.18 л.д.223-243), а также показаний Умирова У.М. в качестве обвиняемого (т.15 л.д.5-24), поскольку это следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием их защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями участников.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. в бандитизме, в нарушение положений ст.90 УПК о недопустимости использования при доказывании преюдиции приговоров, постановленные судом в соответствии со ст.317.7 УПК РФ, привел в качестве доказательств приговоры Свердловского областного суда в отношении осужденных ФИО28 от 7 декабря 2020 года, ФИО26 от 3 декабря 2020 года и ФИО30 от 30 ноября 2020 года, постановленные в таком порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению путем исключения из него ссылки на указанные приговоры в качестве доказательств виновности осужденных.

В остальном описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленных обвинений, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к выводам о совершении осужденными преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов допросов и экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, исключение из приговора, постановленных в соответствии со ст.317.7 УПК РФ приговоров в отношении ФИО28, ФИО26 и ФИО30 не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных на основании совокупности других приведенных в приговоре доказательств.

В целом доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необходимости оправдания, переквалификации, установлении виновности осужденных на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияет.

К обстоятельствам дела, как они установлены приговором суда, уголовный закон в отношении осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, за исключением ее участия в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях, применён правильно и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении кого-либо из осужденных не имеется.

Противоправным действиям: Хамзаева Х.Х. - по ч. 1 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбойное нападение на ФИО44 и ФИО22), п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбойное нападение на ФИО15), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Умирова У.М. - по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 (разбойное нападение на ФИО40 и ФИО22), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (разбойное нападение на ФИО35 ФИО16, ФИО17 и ФИО18), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Мутагирова А.М. - по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападения на ФИО40 и ФИО22), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Рамазанова А.М. по 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18), а также Васильевой К.П. - по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении Васильевой К.П. в части её осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ, как на это правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, подлежит изменению в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно предъявленному Васильевой К.П. обвинению, ей вменялось участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях, и именно данное обвинение в описательно-мотивировочной части приговора признано судом доказанным, однако, при квалификации этих ее действий по ч.2 ст.209 УК РФ суд первой инстанции, вопреки требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, определяемых лишь предъявленным обвинением и не допускающих ухудшения положения подсудимой, квалифицировал ее действия, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), что ухудшило положение осужденной Васильевой К.П. по отношению к предъявленному ей обвинению, в связи с чем, допущенные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем квалификации ее действий, признанных судом доказанными, по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях, с назначением ей, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из заключений экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденных, и на основе анализа совершенных ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом состоянии, что позволило обоснованно признать Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильеву К.П. вменяемыми.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденным Хамзаеву Х.Х, Умирову У.М, Мутагировау А.М, Рамазанову А.М. и Васильевой К.П. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде длительного реального лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, в том числе, отсутствия у всех судимостей, их состояния здоровья, положительных характеристик, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении:

Хамзаева Х.Х. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее п. "г" - по всем преступлениям - наличие двух малолетних детей, п. "к" - по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - добровольное возмещение имущественного ущерба, п. "и" - по преступлению в отношении ФИО21 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него престарелых родителей;

Умирова У.М на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее п. "г" - по всем преступлениям - наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, п. "и" - по преступлениям в отношении ФИО40 и ФИО22, ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - его явки с повинной, по преступлениям в отношении ФИО21 и ФИО29 - изобличение соучастников преступлений, а также наличие у него тяжкого хронического заболевания;

Мутагирова А.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее п. "к" по преступлениям в отношении ФИО40 и ФИО22 и ФИО21 - добровольное возмещение имущественного ущерба, п. "и" - по преступлению в отношении ФИО21 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него престарелой матери;

Рамазанова А.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее п. "г" - по всем преступлениям - наличие двух малолетних детей, п. "и" - по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - его явку с повинной, а также наличие у него престарелых родителей;

Васильевой К.П. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО35, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличение других его соучастников, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств и влекущих назначение осужденным более мягкого наказания, в том числе в отношении осужденных Умирова У.М. и Рамазанова А.М. по ч.2 ст.209 УК РФ, на что указано в апелляционном представлении, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не выявлены они и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, назначение осужденным сроков лишения свободы, не являющихся по закону максимальными, данных для признания назначенного всем осужденным наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Приговором суда обоснованно исчислено начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденных под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО21, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с учетом признания осужденных виновными в совершении преступлений, которыми этот ущерб причинен, рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения постановленного приговора суда в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не содержится, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Хамзаева Хуршеджона Хурамовича, Умирова Умеда Мураткуловича, Мутагирова Абдулмуслима Магомедовича, Рамазанова Артема Магарамовича и Васильевой Кристины Павловны изменить: исключить из приговора ссылку на приговоры Свердловского областного суда в отношении ФИО28 от 7 декабря 2020 года, в отношении ФИО26 от 3 декабря 2020 года и в отношении ФИО30 от 30 ноября 2020 года в качестве доказательств виновности осужденных; квалифицировать действия осужденной Васильевой К.П. по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании чч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.209 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Васильевой К.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

В остальном приговор в отношении Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хамзаева Х.Х, Умирова У.М, Мутагирова А.М, Рамазанова А.М. и Васильевой К.П, адвокатов Гасанова А.Г, Дарбишухумаева З.А, Вяткина А.А. и Ляховицкого А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: