Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1036/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Гущиной Н.Ю. на определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2022 года по заявлению Гущиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-345/2022 по ее административному иску о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 4 марта 2021 года N 230 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и признании недействующим в части решения Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 4 марта 2021 года N 235 "О внесении изменений в Положение об администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского областного суда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, вышеназванный административный иск Гущиной Н.Ю. удовлетворён.

Гущина Н.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовых расходов - 455 рублей 28 копеек.

Определением Ленинградского областного суда от 1 августа 2022 года заявление Гущиной Н.Ю. удовлетворено частично: в ее пользу с Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы в размере 455 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Гущина Н.Ю. просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении ее заявления и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы (пункт 6), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), следует, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, и необходимы для обеспечения доступа к правосудию и реализации задач по справедливому судебному разбирательству.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гущина Н.Ю. имеет право на взыскание почтовых расходов в сумме 455 рублей 28 копеек, представляющих собой ее затраты на направление посредством почтовой связи копий административного искового заявления административному ответчику и заинтересованному лицу.

Что касается затрат на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, то в их подтверждение Гущина Н.Ю. представила договор N 11/2021 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому исполнитель ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР КОМПАНИ" обязалось оказать заказчику Гущиной Н.Ю. услуги в виде правового анализа документов, консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с оспариванием вышеназванных актов Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, услуги по составлению административного искового заявления и иных процессуальных документов. Также административным истцом был представлен акт об оказании юридических услуг от 1 июня 2022 года и квитанции о внесении оплаты по указанному договору на общую сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о том, могут ли данные расходы быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54).

В соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 названного Кодекса).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гущина Н.Ю, имеющая высшее юридическое образование, самостоятельно представляла свои интересы в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, представители ООО "БИЗНЕС-ЛИДЕР КОМПАНИ" не принимали участия в деле в качестве представителей Гущиной Н.Ю. и какие-либо процессуальные документы от ее имени не подписывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не отнес расходы, понесенные Гущиной Н.Ю. по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая, могут ли данные затраты быть признаны другими необходимыми расходами (пункт 7 статьи 106 названного Кодекса), суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правильно исходил из того, что критерием для отнесения таких затрат к судебным издержкам является то, были ли расходы на получение юридических услуг, не связанные с представительством, необходимы для реализации права на обращение в суд и защиты нарушенного права.

Учитывая, что Гущина Н.Ю, имеющая высшее юридическое образование, воспользовалась правом на личное ведение административного дела по спору, по которому предусмотрено обязательное участие представителя для граждан, не имеющих высшего юридического образования, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Гущиной Н.Ю. без заключения договора N 11/2021 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года обратиться в суд с требованием об оспаривании нормативных правовых актов, не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у административного истца опыта составления процессуальных документов и ведения подобных дел, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гущиной Н.Ю. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья