Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1045/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев частную жалобу Тезика Дмитрия Александровича на определение судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года N9а-28/2022 (М-57/2022), которым административное исковое заявление Тезика Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумные срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, возвращено,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года Тезик Д.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 163 921, 00 руб.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 и пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Тезик Д.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 250 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление в части заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья исходил из того, что Тезиком Д.А. пропущен срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, для обращения с этими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ.

Судьей установлено, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N2-492/2021 от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Тезика Д.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения к ФИО5 в удовлетворении иска отказано.

07 декабря 2021 года апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении иска Тезика Д.А. к ФИО5, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

01 июня 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года с учетом апелляционного определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, оставлены без изменений.

В силу требований части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в кассационном производстве являются кассационные жалобы, поданные на вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья, с учетом положений норм части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу, что последний судебный акт по гражданскому делу N2-492/2021, который состоялся и вступил в законную силу, является апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, соответственно, шестимесячный срок на подачу административного иска в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истек 07 июня 2022 года.

Поскольку поданное 29 июля 2022 года административное исковое заявление по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлено с нарушением срока на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало, у судьи имелись основания для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение кассационной инстанции, вынесенное 01 июня 2022 года, и соответственно, срок административным истцом не пропущен, основаны на ошибочным толковании норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление в части заявленных требований о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья исходил из того, что Тезик Д.А. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенный вывод судьи первой инстанции основан на правильном применении норм права при верном определении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что Тезик Д.А. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку судебные акты по гражданскому делу по иску Тезика Д.А. к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются правильными.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N734-О-П и от 8 февраля 2011 года N115-О-О, от 25 октября 2018 года N2643-О).

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тезика Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному материалу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья