Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1064/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-185/2022 (М-593/2022) по административному исковому заявлению Эберта Александра Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на предварительное следствие и судопроизводство в разумные срок по частной жалобе Эберта Александра Викторовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2022 года Эберт А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на предварительное следствие и судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Эберт А.В. просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья исходил из того, что обвинительный приговор в отношении административного истца на момент рассмотрения административного дела не вступил в законную силу, четырехлетний срок с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении административного истца на дату обращения последнего с административным иском не истек. Следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 5 статьи 250 КАС РФ, не наступили.

Приведенный вывод судьи первой инстанции основан на правильном применении норм права при верном определении фактических обстоятельств.

В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы Эберта А.В. о наступлении у него права на подачу настоящего административного иска до истечения шестимесячного срока независимо от продолжительности производства по уголовному делу, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В абзаце 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Согласно представленным материалам, на момент подачи настоящего административного искового заявления, равно как и на момент вынесения обжалуемого определения, четырехлетний срок с момента начала осуществления уголовного преследования (15 февраля 2019 года) в отношении административного истца, признанного виновным в совершении преступления приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, не вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемого определения суда, не истек.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о возврате административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы Эберта А.В. в частной жалобе о получении им ненадлежаще оформленной копии определения судьи (копия не прошита, не пронумерована), не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения судьи первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Эберта Александра Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному материалу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья