Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-760/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-30/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года производство по делу по административному иску Одинга А.Р. о признании недействующим подпункта 47 пункта 2 статьи 5 Устава Муниципального образования Муниципальный округ Адмиралтейский округ, утвержденного решением Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ от 20 июня 2012 года N 10 прекращено по ходатайству представителя административного ответчика в связи с тем, что 11 февраля 2022 года Муниципальным Советом МО Адмиралтейский округ принято Решение N 1 "О внесении изменений в Устав Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ", которым из Устава МО Адмиралтейский округ исключен подпункт 47 пункта 2 статьи 5.

Одинг А.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года заявление административного истца удовлетворено, с Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округа Адмиралтейский округ в пользу Одинга А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе Муниципальный Совет Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось добровольное удовлетворение административного иска административным ответчиком после его предъявления, несение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя подтверждено представленными Одингом А.Р. в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы административного истца на представление интересов в суде подлежат возмещению административным ответчиком - Муниципальным Советом Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителей, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы и затраченного ими времени.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального Совета Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский округ - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова