Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-877/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N М-200/2022 по частной жалобе Хилькевич О.В., действующей в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года об оставлении без движения и возвращении ее административного иска о признании сделок и нормативных правовых актов не отвечающими требованиям закона, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хилькевич О.А, действующая в интересах несовершеннолетних Хилькевич В.А, Хилькевич В.А, Хилькевич А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать сделки между поставщиками коммунальных услуг АО ВЦКП "Жилищное хозяйство" и АО ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" не отвечающими требованиям закона;

признать сбор денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", АО ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", АО ВЦКП "Жилищное хозяйство" не отвечающим требованиям закона;

признать нормативные акты Администрации Санкт-Петербурга о приватизации Санкт-Петербургского ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в форме преобразования, не отвечающими требованиям закона;

признать действия АО "Петроэлектросбыт", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", а также управляющих компаний по Санкт-Петербургу по осуществлению деятельности в отсутствие обязательной лицензии "Разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или для индивидуального предпринимателя)" не отмечающими закону;

признать приватизацию Санкт-Петербургского ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" не отвечающей требованиям закона;

взыскать моральный вред из казны Санкт-Петербурга в пользу "данные изъяты". в размере 100000 рублей в равных долях;

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу "данные изъяты". по100000 рублей каждому;

Взыскать с АО "АБ "Россия" в пользу "данные изъяты" по 100000 рублей каждому.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года административный иск Хилькевич О.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в части требований о признании нормативных правовых актов не отвечающими закону оставлен без движения, в остальной части возвращен.

В частной жалобе Хилькевич О.В. просит отменить вышеуказанное определение в части оставления административного иска без движения.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены в части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в административном иске должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования (пункт 3); сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4); сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5); наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6); ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 7); требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как верно указал суд, в административном иске не указано наименование, номер, дата принятия оспариваемых нормативных правовых актов, источник и дата их опубликования; сведения о применении конкретного оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетних детей нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; наименование органа государственной власти, принявших оспариваемые нормативные правовые акты; сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложена копии оспариваемых нормативных правовых актов (оспариваемой части); не представлена копия административного искового заявления с приложенными документами либо документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, участие которого в рассмотрении дела об оспаривании нормативного акта является обязательным в силу части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения административного иска в части требований о признании нормативных правовых актов не отвечающими закону.

Утверждение административного истца в частной жалобе о том, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты представлены в системе "Интернет" вышеизложенное не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены категории дел, отнесенных к подсудности суда города федерального значения, к которому относится Санкт-Петербургский городской суд, по первой инстанции.

Гражданские дела по требованиям о признании сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки и связанные с ними требования о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности суда города федерального значения также не относит.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Как верно указал судья, в рассматриваемом случае, исковые требования вытекают из гражданско-правовых и жилищных правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиям

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения административного иска в остальной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, возвращая административный иск в части, судья разъяснил Хилькевич О.В. право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хилькевич О.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья