Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-992/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Пластинина И.В. и Шадриной Е.В.

с участием прокурора

Парфеновой Е.Г.

при секретаре

Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-200/2022 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года, которым административное исковое заявление Чавгалова М.Б. о признании не действующими в части приказов Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", от 22 ноября 2017 года N 63-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", от 20 ноября 2018 года N 67-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" и от 15 ноября 2019 года N 87-н "О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидоровой Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

24 ноября 2016 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 83-н (далее - приказ от 24 ноября 2016 года N 83-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

22 ноября 2017 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 63-н (далее - приказ от 22 ноября 2017 года N 63-н), которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

20 ноября 2018 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 67-н (далее - приказ от 20 ноября 2018 года N 67-н), которым определен "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Перечень на 2019 год).

15 ноября 2019 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области издан приказ N 87-н (далее - приказ от 15 ноября 2019 года N 87-н), которым определен "Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Перечень на 2020 год).

Принадлежащий Чавгалову М.Б. на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0104013:479, расположенный по адресу: "адрес", включен в пункт 5268 Перечня на 2017 год, в пункт 4919 Перечня на 2018 год, в пункт 171 Перечня на 2019 год, в пункт 171 Перечня на 2020 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанные приказы вместе с Перечнями на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы размещены на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области (www.pravo.gov35.ru) и опубликованы в областной газете "Красный Север" до начала соответствующих налоговых периодов.

Чавгалов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 5268 Перечня на 2017 год, пункта 4919 Перечня на 2018 год, пункта 171 Перечня на 2019 год, пункта 171 Перечня на 2020 год, ссылаясь на то, что указанное в них здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в Перечни нарушает его права, так как влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Кроме того, Чавгаловым М.Б. были заявлены требования о признании недействующими аналогичных Перечней на 2021 год и на 2022 год в части включения в их пункты 165 и 160 спорного объекта. В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от данных требований, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в части этих требований определением суда от 30 июня 2022 года.

Решением Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года административный иск Чавгалова М.Б. удовлетворен: пункт 5268 Перечня на 2017 год, пункт 4919 Перечня на 2018 год, пункт 171 Перечня на 2019 год, пункт 171 Перечня на 2020 год признаны не действующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Вологда налог на имущество физических лиц введен решением Вологодской городской Думы от 26 ноября 2015 года N 628.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно Закону Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой является 1 января 2016 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых актов было возложено на Департамент имущественных отношений Вологодской области в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 7 декабря 2015 года N 1046 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" и пунктами 1.4, 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 874.

С учетом названных норм, статьи 60 Устава Вологодской области и положений статьи 3 Закона Вологодской области от 05 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области", статьи 5 Закона Вологодской области от 2 мая 2011 года N 2506-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области" суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (согласно редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ - в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1(1) Закона Вологодской области от 21 ноября 2003 года N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на положениях которого основано включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы города Вологды N 319 от 26 января 2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка вблизи улицы Ананьинской на кадастровом плане территории" земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104013:245 площадью 6700 кв.м поставлен на кадастровый учет 4 июня 2009 года с разрешенным видом использования - для строительства общественно-торгового здания, местоположение земельного участка: "адрес".

4 февраля 2010 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ООО "МастерШин" был заключен договор аренды N 01-613 в отношении указанного земельного участка для строительства общественно-торгового здания.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 15 ноября 2012 года к указанному договору права и обязанности арендодателя перешли к администрации г.Вологды, а права и обязанности арендатора - к Чавгалову М.Б.

30 ноября 2015 года за Чавгаловым М.Б. зарегистрировано право собственности на построенный на данном участке объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0104013:479, площадью 3385, 6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Согласно договору аренды N 24-1421гс от 6 июля 2018 года администрация города Вологды предоставила Чавгалову М.Б. в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104013:245, местоположение: "адрес", на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0104013:479, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес".

Постановлением администрации города Вологды от 23 марта 2020 года N 365 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:245 изменен на вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:245 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 апреля 2020 года.

8 апреля 2022 года за Чавгаловым М.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104013:245, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Из технического плана и сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0104013:479 имеет наименование: здание, назначение: нежилое. Согласно экспликации к плану здание включает 35 помещений на 1 этаже и 12 помещений на 2 этаже.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешенного использования земельного участка - для строительства общественно-торгового здания.

Вместе с тем, данный вид разрешенного использования земельного участка, допускающий, как правильно указал суд, размещение зданий смешанного назначения, не является однозначно определенным, не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 4.2 - 4.4, 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, и не тождественен указанным в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешенного использования земельного участка: для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Поскольку в спорные периоды административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:245, при рассмотрении настоящего дела подлежит учету конституционно-правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

С учетом данной позиции, а также предписаний федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104013:245 был поставлен на кадастровый учет 4 июня 2009 года с разрешенным видом использования "для строительства общественного торгового здания", то есть до принятия приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 и введения в действие Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и именно поэтому данный вид разрешенного использования не тождественен указанным в этих нормативных актах видам использования земельных участков, не опровергают изложенные выше выводы об отсутствии предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 названной статьи условия для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), кадастровых паспортов не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Однако, как установлено судом, основанием для включения спорного здания в указанные Перечни послужил приведенный выше вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а обследование этого объекта в целях определения вида его фактического использования в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

Ссылка административного ответчика на то, что 15 апреля 2020 года в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), не подтверждает наличие правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни по зарегистрированному на момент их принятия виду разрешенного использования земельного участка без проведения обследования здания на предмет установления его фактического использования в указанных целях.

Судом также правильно обращено внимание на то, что при проведении соответствующего осмотра в феврале 2022 года было выявлено, что офисные помещения NN 5-9 второго этажа общей площадью 183, 8 кв.м составляют 0, 05% от общей площади здания, а торговое помещение N 3 второго этажа площадью 77, 6 кв.м - 0, 02% от общей площади здания, то есть значительно меньше 20% от общей площади спорного здания, необходимых для установления фактического использования здания (строения, сооружения) в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемых актов несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции не представил суду доказательств, позволяющих установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска ввиду противоречия оспариваемых пунктов Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иное толкование административным ответчиком норм материального права и его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: