Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-5805/2022[88а-6876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Глушич В.А. и Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" на решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глушич В.А. к Правительству Амурской области, Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области", Министерству имущественных отношений Амурской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Глушича В.А. - Глушич Л.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" Свистильник Н.А, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, объяснения заинтересованных лиц Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н, считавших, что кассационная жалоба Глушича В.А. подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года удовлетворено административное исковое Глушича В.А. к Правительству Амурской области, Государственному бюджетному учреждению Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" (далее - ГБУ АО "ЦГКО Амурской области"), Министерству имущественных отношений Амурской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1411, 27 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под нежилое здание (склад СРМ2) и необходимый для его обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 414 913 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4403 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под нежилое здание (склад мебельный) и территория для обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 1 294 482 рубля по состоянию на 1 января 2020 года;

- установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2099, 5 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под магазин, расположенного по адресу: "адрес"Б, в размере его рыночной стоимости 1 152 626 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

- установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3940 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - бизнес-центры, офисные центры, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 033 800 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

Суд первой инстанции также определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N является 26 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года принят отказ Глушича В.А. от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, в связи с чем решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года отменено и в данной части производство по административному делу прекращено. Кроме того, апелляционным определением решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года отменено с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Глушича В.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Глушича В.А, поданная 25 мая 2022 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении административного иска ему было отказано, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе в данной части решения суда первой инстанции.

28 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУ АО "ЦГКО Амурской области", поданная 14 июля 2022 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо принимающих участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лиц, иные участники процесса, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого было организовано с использованием систем видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Амурского областного суда, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку поступившие кассационные жалобы не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым апелляционным определением в той части, в которой производство по административному делу было прекращено, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности соответствующей части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ГБУ АО "ЦГКО Амурской области" обжалует апелляционное определение в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения, проверке на предмет законности и обоснованности в данном случае подлежит и судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского областного суда от 7 июля 2021 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела настоящего административного дела, Глушичу В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N.

В силу положений статей пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

По общему правилу, приведённому в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), следует, что административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников.

Постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Амурской области" (далее - постановление Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N 796) кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2020 года была определена в размере 902 916 рублей 43 копеек, 2 827 650 рублей 63 копеек и 2 706 240 рублей 60 копеек соответственно.

Из содержания части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Согласно приложенным Глушичем В.А. к административному исковому заявлению отчётам от 10 мая 2021 года N 36/21, от 11 мая 2021 года N 37/21, от 12 мая 2021 года N 38/21, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2020 года соответственно составляла 414 913 рублей, 1 294 482 рубля и 1 152 626 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Амурский областной суд, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ссылки на которые имеются в решении, а также разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив содержание представленных Глушичем В.А. отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N на предмет их соответствия действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, пришёл к выводу, что приведённые в отчётах об оценке от 10 мая 2021 года N, от 11 мая 2021 года N, от 12 мая 2021 года N величины рыночной стоимости соответствующих земельных участков должны быть установлены в качестве их кадастровой стоимости (для земельного участка с кадастровым номером N - 414 913 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N - 1 294 482 рубля и для земельного участка с кадастровым номером N - 1 152 626 рублей), тогда как со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих выводы указанных выше отчётов суду представлено не было.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами суда первой инстанции, которые касались определения кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, поставила под сомнение выводы отчёта об оценке от 12 мая 2021 года N о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что оценщик при её определении использовал недостоверные сведения об объекте-аналоге N 1 (учитывал вид имущественного права на данный объект недвижимости - собственность, тогда как в предложениях о продаже значилась аренда), а также неверно применил корректировки, связанные с наличием ограничения (обременения) права на объект-аналог N 1 виде сервитута. Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно выводам судебной экспертизы от 20 января 2022 года N отчёт об оценке от 12 мая 2021 года N не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, содержит нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена судебной экспертизой по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 709 817 рублей, что превышало величину кадастровой стоимости данного земельного участка, установленную постановлением Правительства Амурской области от 27 ноября 2020 года N (2 706 240 рублей 60 копеек), судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении соответствующей части административных исковых требований Глушича В.А.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстнции) и апелляционного определения, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку нижестоящие суды в данном случае верно применили нормы материального права, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, а также с учётом положений статьи 84 КАС РФ дали надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если КАС РФ не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Следовательно, если судом административное исковое заявление удовлетворено, то этим подтверждается правомерность заявленных административных исковых требований, а в случае отказа в его удовлетворении - суд подтверждает правомерность позиции административного ответчика.

В обоснование административного иска Глушич В.А. указывал на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков завышена по отношению к их рыночной стоимости, в связи с чем заявленные им требования сводились к необходимости уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь, административные ответчики ссылались на правомерность установленной в результате проведённой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы административного истца о завышенной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N были опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость этого земельного участка превышает оспариваемую кадастровую стоимость, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В противном случае, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем их кадастровую стоимость, ухудшило положение административного истца, существовавшее до его обращения в суд, что нарушило бы законные интересы Глушича В.А. и противоречило бы целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что заключение судебной экспертизы от 20 января 2022 года N проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не может являться допустимым доказательством по настоящему административному делу, что суду апелляционной инстанции необходимо было назначить повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N; как и доводы кассационной жалобы ГБУ АО "ЦГКО Амурской области" о том, что представленные Глушичем В.А. отчёты об оценке от 10 мая 2021 года N, от 11 мая 2021 года N, содержащие выводы о величине рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, - по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статья 77 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По данному делу оценка отчётов об оценке, назначение судебной экспертизы и оценка её выводов были произведены судами в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ с учётом правил относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён, поэтому несогласие административного истца и административного ответчика с выводами судебных инстанций по результатам такой оценки основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

В данном случае, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 328 КАС РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб Глушича В.А. и ГБУ АО "ЦГКО Амурской области".

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глушич В.А. и Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи