Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7660/2022[88а-8087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саяпиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Саяпиной И.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой А.В, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Годжаевой С.Д. и Петровой Ю.А, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Засядько С.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяпина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 1 по г. Благовещенску) Никоновой А.В, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску) Годжаевой С.Д. и Петровой Ю.А, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) Засядько С.В, УФССП России по Амурской области, в которых просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства 25 ноября 2020 года, 3 сентября 2021 года, 23 августа 2021 года и несвоевременном направлении копий указанных постановлений в адрес должника;

- признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства - должника по исполнительному производству нарушением требований статей 25 и 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ);

- признать утверждение судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Петровой Ю.А. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя на листе 1 абзац 1 описательной части постановления от 23 августа 2021 года, при отсутствии фамилии, имени и отчества, то есть данных, при помощи которых можно идентифицировать человека, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства и не направившего его в адрес должника в установленные законом сроки, незаконным;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Годжаевой С.Д, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 1 сентября 2021 года и в его несвоевременном направлении в адрес должника;

- признать отсутствие уведомления стороны исполнительного производства - должника нарушением приставом статей 25 и 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ;

- признать незаконным осуществление исполнительного производства вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2021 года и от 2 ноября 2021 года административные дела по административным искам Саяпиной И.Г. объединены в одно производство, которому присвоен номер N 2а-8726/2021.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

5 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Саяпиной И.Г, поданная ею 18 июля 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Никоновой А.В. от 25 ноября 2020 года на основании постановления мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 Амурской области по делу об административном правонарушении от 7 июля 2020 года N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Саяпиной И.Г. административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Годжаевой С.Д. от 3 сентября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 2 Амурской области от 5 августа 2019 года N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 271 рубля 73 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Петровой Ю.А. от 23 августа 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску от 8 сентября 2020 года N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Саяпиной И.Г. исполнительского сбора в размере 1084 рублей 30 копеек по исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Годжаевой С.Д. от 3 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 6 сентября 2019 года мировым судьёй Благовещенского городского судебного участка N 2 Амурской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 525 рублей 73 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску Годжаевой С.Д. от 3 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 16 июля 2019 года мировым судьёй Благовещенского городского судебного участка N 2 Амурской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Саяпиной И.Г. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 332 рублей 16 копеек.

Копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств были направлены на адрес электронной почты Саяпиной И.Г. и получены ею:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП - 15 сентября 2021 года;

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП - 28 сентября 2021 года.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по городу Благовещенску Годжаевой С. Д. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП вынесено постановление N о наложении ареста на имущество должника Саяпиной И.Г, копия которого была направлена заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Саяпина И.Г, полагая, что судебными приставами-исполнителями при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 1 сентября 2021 года нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в её адрес копий соответствующих постановлений, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов изложены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, приведённому в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах их компетенции; направление судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес Саяпиной И.Г. позднее срока, установленного законом, не является основанием для признания действий (бездействия) и данных постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца; содержание оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку адреса взыскателя и должника указаны в нём на основании данных исполнительного документа.

Приведённые выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными. Суды правильно определили характер правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к административному спору, верно установили юридически значимые обстоятельства, а также надлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков направления взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (как установили суды, о возбуждении исполнительных производств и вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Саяпина И.Г. была уведомлена ещё до обращения в суд с настоящим административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В свою очередь, исходя из прямого указания части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника по исполнительному производству ещё до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов, по существу они воспроизводят позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении административного дела, которая была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и которая получила надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного спора судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи