Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8а-8335/2022[88а-8762/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ганеев Д.Д. на определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Ганеев Д.Д. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Д.Д. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 701, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 января 2012 года равной 8 500 000 рублей, которая определена на основании отчёта об оценке указанного объекта недвижимости от 1 марта 2022 года N, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М").

Определением Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого здания, 1988 года постройки, общей площадью 701, 4 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 11 июля 2012 года;

- соответствует ли отчёт N об оценке недвижимости, составленный ООО "Люкс-М" 1 марта 2022 года, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки?

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Ганеева Д.Д.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года указанное выше определение суда первой инстанции, которое обжаловалось административным истцом в части возложения на него обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы, оставлено без изменения.

19 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ганеева Д.Д, поданная им 5 августа 2022 года через Сахалинский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части возложения на него обязанности оплатить судебную экспертизу, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены статьёй 78 КАС РФ. Так, частью 4 статьи 78 КАС РФ предусмотрено, что, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов (статья 115, часть 3 статьи 193, часть 1 статьи 313 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В данном случае, указав на наличие сомнений в обоснованности и достоверности выводов представленного административным истцом отчёта об оценке от 1 марта 2022 года N, составленного оценщиком ООО "Люкс-М", Сахалинский областной суд по своей инициативе назначил по административному делу судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также в целях оценки представленного Ганеевым Д.Д. отчёта об оценке на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. В свою очередь, возлагая на административного истца обязанность по несению расходов на проведение данной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, сослался в определении на то, что на Ганееве Д.Д. в силу части 5 статьи 247 КАС РФ лежит бремя доказывания несоответствия результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой в результате государственной кадастровой оценки, его рыночной стоимости.

Между тем судебные инстанции не учли, что административный истец, выполняя требования пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, уже представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

По настоящему делу судебная экспертиза назначена не по ходатайству административного истца, который, напротив, возражал относительно её проведения, вследствие чего предусмотренных частью 4 статьи 78 КАС РФ оснований для возложения на Ганеева Д.Д. обязанности несения расходов на производство судебной экспертизы у судов не имелось.

В силу прямого указания части 2 статьи 109 КАС РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права привело к принятию неправильных (в обжалуемой части) судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменить в части возложения на административного истца Ганеев Д.Д. расходов по проведению судебной экспертизы.

Вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко