Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-2966/2022[88-4882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Гридиной ФИО10, Гридину ФИО11 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Гридиной ФИО12 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Гридиной ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", "адрес", без законных оснований проживают Гридина Т.В. и Гридин А.А. В данном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, правоустанавливающих документов на жилье не имеют.

В своих исковых требованиях администрация города Южно-Сахалинска просила суд выселить Гридину Т.В. и Гридина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Гридина Т.В. обратилась в суд с встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", "адрес", в 1998 году было предоставлено ее супругу Гридину А.М. в связи с его работой в АО закрытого типа с иностранными инвестициями "Сисафико филиал "Рамен". Они с сыном - Гридиным А.А. вселены в квартиру как члены семьи Гридина А.М. на законных основаниях. В 2000 году супруг умер, правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились. Гридина Т.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, добровольно исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Другого жилья у нее не имеется.

В своих исковых требованиях Гридина Т.В. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", "адрес", на условиях договора социального найма, возложить на администрацию "адрес" обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены. Гридина Т.В. и Гридин А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пр-т. Мира, "адрес", без предоставления иного жилого помещения. С Гридиной Т.В. и Гридина А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город "Южно-Сахалинск" в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого). В удовлетворении встречных исковых требований Гридиной Т.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гридиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной Гридиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как видно из дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по пр-ту Мира "адрес", является муниципальной собственностью ГО " "адрес"" на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Гридина Т.В, Гридин А.А. проживают в указанном муниципальном жилом помещении, без регистрации и без каких-либо правоустанавливающих документов, при этом в установленном законом порядке (в том числе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 42, 43, 47, 105 ЖК РСФСР) это помещение им (самостоятельно либо в составе семьи Гридина А.М.) для проживания не предоставлялось, а сама по себе длительность проживания, на что ссылалась Гридина Т.В, жилищных прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не порождает, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ (ст.ст.10, 57, 60, 63), Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Гридиной Т.В, Гридиным А.А. права пользования названным помещением на условиях социального найма и о необходимости выселения их из этого помещения по требованию собственника без предоставления другого жилья.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Гридиной Т.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы о вселении семьи Гридина А.М. в 1998 году в указанную квартиру в связи с его работой в АОЗТ "Сисафико филиал "Рамен" приводились в суде первой и второй инстанции и проверялись судами, однако, обстоятельства предоставления квартиры по предусмотренным законом основаниям, в силу которых Гридина А.М. может продолжать пользоваться данным жилым помещением, не установлены.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что внесение оплаты за коммунальные услуги в течение периода пользования квартирой само по себе не свидетельствует о возникновении у Гридиной Т.В. и ее сына права проживания в квартире, и не является безусловным препятствием для их выселения из данного жилья.

Ссылка в жалобе на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" кассационным судом отклоняется, поскольку фактических обстоятельств, в связи с которыми подлежит применению данная норма закона, по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для признании за Гридиной Т.В. права собственности на квартиру в соответствии со ст.234 ГК РФ, не состоятельны, так как такие требования по настоящему делу не заявлялись и предметом разбирательства судов не являлись.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: