Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3027/2022[88-4947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Галкина Андрея Евгеньевича к Тарасовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галкина Андрея Евгеньевича в лице представителя Гербут Елены Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителя Тарасовой С.А. - Марьина А.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Галкин А.Е. обратился в суд с иском к Тарасовой С.А, ссылаясь на то, что 17.06.2020 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым он обязался самостоятельно изготовить и передать покупателю товар (кухня встроенная и ванная тумба), а покупатель обязуется принять товар и оплатить согласованную денежную сумму. Дополнительным соглашением от 14.09.2020 стороны изменили стоимость кухни, уменьшив стоимость в размере 297 000 рублей, а также изменили срок изготовления кухни, согласовали отказ клиента от изделия Тумба в ванную. Также стороны установили рассрочку платежа на срок 2 месяца до 17.11.2020 равными суммами в месяц 98 500 рублей. Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнила, истец просил взыскать сумму долга по договору в размере 47 000 рублей, неустойку - 616 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2021 года исковые требования ИП Галкина А.Е. удовлетворены частично.

С Тарасовой С.А. в пользу ИП Галкина А.Е. взыскана задолженность по договору в размере 47 000 рублей, 3 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты по договору, 2 400 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 821, 50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 47 000 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-787/2022 по иску Тарасовой С.А. к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе ИП Галкин А.Е. в лице представителя Гербут Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Представитель заявителя ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, настаивая на её удовлетворении. Дополнительно указала на то, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Тарасовой С.А. к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя назначено к слушанию на 22 июля 2022 года. По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-787/2022 по иску Тарасовой С.А. к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя.

С данным выводом суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Приостанавливая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по иску ИП Галкина А.Е. к Тарасовой С.А. о взыскании задолженности по договору, какого-либо решения по иску Тарасовой С.А. к ИП Галкину А.Е. о защите прав потребителя не имелось, встречных требований Тарасовой С.А. не заявлялось, апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление Тарасовой С.А. не подавалось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции имелись все основания для проверки законности и обоснованности судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ИП Галкина А.Е. и, соответственно, отсутствовали основания для приостановления производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: