Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3160/2022[88-5200/2022]

04 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Бадисовой ФИО4 к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе представителя Бадисовой ФИО5 - Сидоренкова А.А. на апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бадисова Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ДОС 48 "адрес". ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является на основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором проживает истица. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества в жилищном фонде, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. В соответствии с заключенным договором управления ответчик принял в управление жилищный фонд и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Управляющая организация приступила к исполнению обязанностей с 01 ноября 2017 года. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, летом 2021 года, произошло затопление квартиры истицы, причиной которого является порыв трубы метапола из-за гидравлического удара после опрессовки на котельной. В результате затопления была повреждена отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 409, 00 руб. За изготовление заключения Бадисова Л.А. заплатила 12 100, 00 руб. Направленная в адрес ответчика 02 июля 2021 года претензия истицы с требованием о возмещении ущерба и расходов оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Поскольку, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование дома относятся к общедомовому имуществу, то ответчик как управляющая компания жилищного фонда Министерства обороны РФ, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества, однако данную свою обязанность он не исполняет, что повлекло причинение истице материального ущерба, а также морального вреда, в связи с нарушением ее жилищных и потребительских интересов.

В своих исковых требованиях Бадисова Л.А. просила суд взыскать в ее пользу с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сумму материального ущерба в размере 73 409, 00 руб, сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 12 100, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" 06 сентября 2021 года исковые требования Бадисовой Людмилы Анатольевны удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бадисовой Людмилы Анатольевны взысканы: 73 409, 00 рублей - ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом, 12 100, 00 рублей - убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба, 5 000, 00 рублей - денежная компенсация морального вреда, 39 204, 50 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2022 года решение мирового судьи от 06 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении требований Бадисовой Л.А. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представителя Бадисовой Людмилы Анатольевны - Сидоренкова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 26 января 2022 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично, в судебном заседании, с извещением сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие (ст.379.5 ч.5 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения от 26 января 2022 года, кассационный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено по делу, Бадисова Л.А. на основании ордера Министерства обороны РФ от 26.01.2004 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ДОС 48 "адрес".

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с 2017 года осуществляет функции управляющей компании в отношении данного дома.

30 мая 2021 года произошло затопление квартиры истицы вследствие порыва трубы метапола из-за гидравлического удара после опрессовки на котельной, что отражено в комиссионном акте ДУ N2 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 02.06.2021.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 409, 00 руб.

Направленная в адрес ответчика 02 июля 2021 года претензия истицы с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен Бадисовой Л.А. в результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению домом, ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ответственности за причиненный ущерб, указав на отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры) на ответвлениях от стояка отопления и на недоказанность того, что разрыв трубы произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Придя к такому выводу суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции как ошибочное, и вынес по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не может признать названный вывод суда апелляционной инстанции правильным, так как он сделан без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N491).

В силу п. 6 Правил N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 Правил N491 предусматривает, что включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пересматривая дело в апелляционном порядке и принимая по делу решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал на отсутствие запорной арматуры на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления и на неподтвержденность того, что разрыв произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Однако, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, сам по себе факт отсутствия запирающего устройства (запорной арматуры) не достаточен для вывода о том, что разорванный участок трубы не относится к общедомовому имуществу, так как определяющим обстоятельством является принадлежность трубы к инженерному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в доме, а наличие запирающего устройства лишь помогает выяснить это обстоятельство.

Между тем, в настоящем деле в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК РФ конкретное месторасположение разорванной трубы не выяснено. Произошел ли разрыв на стояке либо на ответвлении непосредственно в квартире, не установлено. Можно ли говорить о том, что разорванная труба обслуживает только данную квартиру, не проверено.

Более того, суд не выяснял, имел ли место разрыв непосредственно в квартире истицы либо за ее пределами (в частности, в вышерасположенной квартире) и не давал оценку действиям управляющей компании с точки зрения надлежащего исполнения ею своих функций с учетом этих обстоятельств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ, указал, что собственник жилого помещения несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Однако, суд не учел при этом, что Бадисова Л.А, хотя и является законным пользователем услуг ответчика, но проживает в квартире как наниматель, собственником жилого помещения не является, в связи с чем приведенные нормы права к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом (ст.161 ЖК РФ) необходимо было разрешать не только с точки зрения принадлежности разорванной трубы к общедомовому имуществу, но и исходя из установленной судами причины происшедшей аварии (гидравлический удар в системе отопления после опрессовки на котельной), которая сама по себе могла свидетельствовать о нарушениях в действиях обслуживающей организации, повлекших причинение ущерба.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судом второй инстанции не учтены вышеприведенные фактические обстоятельства дела, не все значимые фактические обстоятельства установлены и неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить данное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: