Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3167/2022[88-4450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова ФИО8 Оглы к Финансовому управлению муниципального образования ГО "Охинский" о взыскании денежной компенсации за нежилое помещение

по кассационной жалобе Багирова ФИО7 оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Багиров А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет на праве собственности нежилое помещение Н2, общей площадью 47, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в подпрограмму "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории МО ГО "Охинский" муниципальной программы "Обеспечение населения МО ГО "Охинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". В соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ он имеет право на получение стоимости изымаемого нежилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету N 02 июня 2020 года ООО "Антикризисный центр" рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения составляет 2 899 000 рублей.

В своих исковых требованиях Багиров А.И. просил суд взыскать с Финансового управления МО ГО "Охинский" компенсацию стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", пом. Н2, - в размере 2 899 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 695 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Багирова Азер Ибрагим оглы взыскана денежная компенсация за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение Н2, кадастровый N, общей площадью 47, 7 кв.м, в размере 400 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов - 3 131 рубль 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Багирову Азер Ибрагим оглы к Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании денежной компенсации за помещение в размере, превышающем 400 000 рублей, судебных расходов в размере, превышающем 3 131 рубль 91 копейку, - отказано.

После выплаты Финансовым управлением муниципального образования городской округ "Охинский" указанного размера возмещения за нежилое помещение в полном объеме прекращено право собственности Багирова ФИО9 на нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение Н2, кадастровый N, общей площадью 47, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации и судебных расходов. К взысканию установлен размер денежной компенсации за нежилое помещение - 1 160 000 рублей и размер возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 000 рублей, а всего - 1 174 000 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багирова А.И.о. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу апелляционного определения от 25 января 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы Багиров А.И.о. не согласен с размером взысканной в его пользу денежной компенсации за нежилое помещение.

В письменных возражениях администрация муниципального образования ГО "Охинский" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения от 25 января 2022 года таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Багирова А.И.о. денежную компенсацию за спорное нежилое помещение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.32 Жилищного кодекса РФ имеет право на указанную компенсацию, поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан в 1996 году в установленном порядке поврежденным, исключен из эксплуатации как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению и в 2019 году - аварийным и подлежащим сносу, однако, поскольку истец купил названное помещение в данном доме в 2016 году, то есть после исключения дома из эксплуатации, то суд указал, что размер компенсации не может превышать, исходя из требований части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, размер покупной цены, который составил 400 000 руб.

Пересматривая дело при новом апелляционном рассмотрении и установив, что приобретение спорного нежилого помещения истцом имело место до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ), суд второй инстанции, пришел к выводу о невозможности применения данной правовой нормы к спорным правоотношениям, так как в силу ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение в части размера взысканной денежной компенсации, так как установленная судом первой инстанции компенсация необоснованно ограничена суммой 400 000 руб.

Определяя иной размер подлежащей взысканию денежной компенсации за спорное жилое помещение судебная коллегия краевого суда признала правильной сумму, приведенную в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 47, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес", включая стоимость доли собственника данного нежилого помещения ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме и его доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, площадью 925 кв.м, составляет (без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт этого дома) 1 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также нормам гражданского процессуального закона, закрепленным в ст. 59, ст.60, ст.67, ст.327, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств, включая вышеназванное заключение судебной экспертизы от 17.12.2020 N1326 и отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 02.06.2020, составленный ООО "Антикризисный Центр" по заказу истца, выводы которого суд отклонил, выполнена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие истца с тем, как суд оценил данные доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для включения в выкупную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не имеется, поскольку Багиров А.И. приобрел этот объект (спорное помещение) после признания жилого дома в установленном порядке аварийным, опасным для проживания и использования и не подлежащим восстановлению (акт N9 от 24.09.1996г, официальная публикация сведений в газете "Сахалинский нефтяник" от 09.11.1996).

В этой связи ссылку истца на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ в Российской Федерации" суд кассационной инстанции отклоняет как основанную на неправильном применении данной правовой нормы.

Покупая помещение в аварийном, не подлежащем восстановлению и ремонту жилом доме истец не вправе был рассчитывать на выполнение ремонтных капитальных работ дома и на вложение муниципалитетом денежных средств в такой ремонт, что обоснованно учтено судом.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова ФИО10 оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: