Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3366/2022[88-4480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насимовой Надежды Сергеевны к Гаурской Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Гаурской Натальи Георгиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Гаурской Н.Г, судебная коллегия

установила:

Насимова Н.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.04.2019 в 11 час. 31 мин. в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан Тиида" под управлением Гаурской Н.Г. и автомобиля "Сузуки Кей" под управлением Насимовой Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 виновником ДТП признана Гаурская Н.Г, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю "Сузуки Кей" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Абакумов А.И. от 05.11.2019 N 0367 стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля составила 78 500 рублей. За проведение оценки ущерба ею оплачено 7 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на отправление телеграммы в размере 532, 15 рублей, а также почтовые услуги на отправление претензии в размере 414, 60 рублей.

Просила взыскать с Гаурской Н.Г. в свою пользу возмещение ущерба в размере 86 446, 75 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины -2 793 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 сентября 2021 года исковые требования Насимовой Н.С. удовлетворены.

С Гаурской Н.Г. в пользу Насимовой Н.С. взыскан ущерб в размере 78 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, почтовые расходы - 946, 75 рублей, расходы по уплате государственной - 2 793 рубля.

Определением от 02 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым с Гаурской Н.Г. в пользу Насимовой Н.С. взыскан ущерб в размере 78 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, почтовые расходы - 946, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 793 рубля.

В кассационной жалобе Гаурская Н.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела нового доказательства - рецензии на заключение специалиста, судебная коллегия кассационного суда оставила без удовлетворения, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав объяснения заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Насимовой Н.С, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий Гаурской Н.Г. в ДТП, имевшем место 15 апреля 2019 года в г. Находке, транспортному средству Насимовой Н.С. были причинены механические повреждения, при этом в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику о возмещении ей причиненного имущественного ущерба в размере, определенном в заключении специалиста ИП Абакумова А.И. от 05.11.2019 N 0367.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции её процессуальных прав, в связи с не удовлетворением её ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку ходатайство Гаурской Н.Г. разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 166, 167 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, так же основанием для отмены судебного постановления не является. Заключение специалиста было оценено судебной коллегией суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами и признано относимым и допустимым.

Довод заявителя об отсутствии её вины в совершении ДТП опровергается материалами дела, поскольку вина установлена постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 15.04.2019, признанным законным и обоснованным решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 30.04.2019, судебными актами, постановленными по результатам рассмотрения жалоб Гаурской Н.Г. (решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2019, решение судьи Приморского краевого суда от 15.08.2019), следовательно, также не является основанием для отмены судебного постановления.

В целом же доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаурской Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: