Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-3862/2022[88-5840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Якутскэнерго" к Владыкиной ФИО13, Беспалько ФИО14, Владыкину ФИО15, Седоволосой ФИО11, Панькову ФИО12 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы

по кассационной жалобе Владыкиной ФИО10, Беспалько ФИО16, Владыкина ФИО17 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее ПАО "Якутскэнерго") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: "адрес" потребителями энергоресурсов, поставляемых ПАО "Якутскэнерго". Поскольку они не оплачивают надлежащим образом предоставленную им электрическую и тепловую энергию, то у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 159 695, 81 руб, из которых: долг за отопление - 105 071, 41 руб, долг за электроэнергию - 53 461, 29 руб, долг за электроэнергию на общедомовые нужды - 1 163, 11 руб.

В своих исковых требованиях ПАО "Якутскэнерго" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Владыкиной М.В, Владыкина В.Н. лично и как с законного представителя несовершеннолетнего Панькова Д.В, Седоволосой А.В. как с законного представителя несовершеннолетнего Панькова Д.В, Беспалько А.Н. образовавшуюся задолженность в размере 163 370, 77 руб. за период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2021 года, в том числе, с Владыкиной М.В. за период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2021 года - 48060, 02 руб, с Беспалько А.Н. за период с 01 августа 2017 года по 02 декабря 2020 года - 33 828, 46 руб, с Владыкина В.Н. за период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2021 года - 48060, 02 руб, с законных представителей несовершеннолетнего Панькова Д.В. - Владыкина В.Н. и Седоволосой А.В. за период с 14 января 2019 года по 01 октября 2021 года - 33422, 27 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Владыкиной М.В, Беспалько А.Н, Владыкина В.Н, Седоволосой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" солидарно взыскана задолженность в размере 120615, 42 руб.

В том числе, с учетом регистрации ответчиков, с Владыкиной М.В. в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 33808, 29 руб.

С Беспалько А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 19576, 62 руб.

С Владыкина В.Н. лично в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 33808, 29 руб.

С Владыкина В.Н, как с законного представителя несовершеннолетнего Панькова Д.В, 18.12.2018 года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 16711, 11 руб.

С Седоволосой А.В, как с законного представителя несовершеннолетнего сына Панькова Д.В, 18.12.2018 года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" взыскана задолженность в размере 11709, 49 руб.

С Владыкиной М.В, Беспалько А.Н, Владыкина В.Н, Седоволосой А.В. солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4394 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владыкиной М.В, Беспалько А.Н. Владыкина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владыкиной ФИО18, Беспалько ФИО19, Владыкина ФИО20 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность нанимателей оплачивать предоставленные им коммунальные услуги (в том числе, электрическую и тепловую энергию, а также услуги по энергообеспечению общедомовых нужд) закреплена в ст.ст. 67, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.ст.322, 323 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ при расторжении договора соцнайма жилого помещения вследствие выезда нанимателя на другое постоянное местожительство его обязательства, вытекающие из указанного договора, прекращаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности (с учетом срока исковой давности, о применении которого просили ответчики) за период с декабря 2018 года до октября 2020 года в общей сумме 120 615, 42 руб.

При этом суд установил, что в различные промежутки указанного временного периода обязанности по оплате коммунальных услуг нес неодинаковый круг лиц, исходя из наличия у ответчиков права пользования жилым помещением и регистрации по данному месту жительства.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить и отразить в решении, в какие конкретно периоды (в рамках общего периода с декабря 2018 года до октября 2020 года) и какие конкретно лица несли обязанности по внесению коммунальных платежей, исходя из каких обстоятельств у них имелись такие обязанности, какая конкретно сумма задолженности образовалась в эти периоды, и подлежит ли она погашению этими лицами в солидарном либо в ином порядке.

Между тем, данные обстоятельства не были установлены судом и не нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Указывая в мотивировочной части сумму задолженности, которую должен уплатить каждый из ответчиков за определенный период времени, суд в нарушение положений ст.195, ст.196 ГПК РФ не привел расчет этих сумм (при отсутствии такого расчета в материалах дела) и обоснование сделанных им выводов. При этом изложенные в мотивировочной части решения сведения (лист 5 решения) о регистрации и фактическом проживании ответчиков в спорной квартире и об имеющейся у них задолженности за период с августа 2017 года до октября 2021 года данным выводам не соответствуют и с ними не согласуются.

Сославшись на наличие определения от 19.10.2021 (т.1 л.д.237) о прекращении производства по делу в отношении одного из ответчиков - Панькова Н.Н. (значился проживающим в квартире по февраль 2020 года) в связи с отказом истца от требований к этому ответчику по мотивам погашения им своей части задолженности суд первой инстанции не установил, какую сумму, за какие услуги, когда и за какой период погасил Паньков Н.Н. (в определении о прекращении производства по делу эти сведения также не приводились) и не сопоставил данные обстоятельства с наличием непогашенного долга по оплате электроэнергии и отопления по квартире и с положениями ст. 69 ЖК РФ о том, что наниматель и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения суд взыскал всю установленную задолженность в сумме 120 615, 42 руб. в солидарном порядке с четырех ответчиков - Владыкиной М.В, Беспалько А.Н, Владыкина В.Н, Седоволосой А.В, а в следующих абзацах резолютивной части решения взыскал конкретные суммы с каждого из этих ответчиков (с Владыкиной М.В. - 33 808, 29 руб, с Беспалько А.Н. - 19 576, 62 руб, с Владыкина В.Н. лично - 33 808, 29 руб, с Владыкина В.Н, как с законного представителя Панькова Дмитрия, - 16 711, 11 руб, с Седоволосой А.В. как с законного представителя Панькова Дмитрия, - 11 709, 49 руб.), что не соответствует принципу солидарного взыскания суммы, свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и о наличии в решении суда существенного противоречия, влекущего невозможность исполнения этого решения.

Аналогичное противоречие суд допустил при взыскании задолженности с несовершеннолетнего Панькова Дмитрия, 2018г.р, указав, что его родители несут солидарную ответственность по долгам ребенка и одновременно распределив эти долги между родителями исходя из равенства их долей (с учетом уменьшения долга Седоволосой А.В. на основании ст.5, ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Обоснование вывода о солидарной ответственности родителей суд не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, ограничился указанием на правильное разрешение спора, не исправив в нарушение требований ст.327, ст.327.1 ГПК РФ ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального закона, не установив, в какие периоды времени, кто из ответчиков, в каком объеме и в каком порядке должен нести перед истцом ответственность за образовавшуюся задолженность и не устранив вышеназванные существенные противоречия, допущенные судом при вынесении решения.

Поскольку неверное применение судами норм материального и процессуального права и неустановление ряда значимых фактических обстоятельств дела, без выяснения которых надлежащее разрешение данного спора невозможно, привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: