Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5109/2022[88-5792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дурнику Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дурнику К.В, в обоснование требований указав, что 19.06.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Daewoo (грузовой) под управлением ответчика и автомобиля Toyota Land Cruiser 90 Prado, под управлением Горданова Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр, что им не было сделано. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникает в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Дурника К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб, проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" оказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 15, 1064, 387, 965, 1081, 395 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не предоставил по требованию страховщика на осмотр транспортное средство, в этой связи пришел к выводу, что у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Проценты с ответчика в пользу истца взысканы на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2021 произошло ДТП по вине ответчика водителя Дурника К.В, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser 90 Prado", принадлежащего на праве собственности Горданову Д.Н.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

21.06.2021 Горданов Д.Н. в лице своего представителя обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате ему страхового возмещения.

24.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен поврежденный автомобиль "Toyota Land Cruiser 90 Prado", о чем составлен акт осмотра.

02.07.2021 подготовлено заключение ООО "ТК Сервис М" о стоимости поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2021, 28.07.2021, 09.08.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что им было направлено в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком не исполнено.

Возражая на иск, Дурник К.В. указал, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, однако его транспортное средство все же было осмотрено страховщиком 30.08.2021.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, нормами ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и получения его ответчиком. Потерпевшему выплачено страховое возмещение, таким образом, случай страховщиком признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился им под сомнение, каких-либо негативных последствий для страховщика не наступило.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что 30.08.2021 ответчиком все же было предоставлено транспортное средство страховщику на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра акт N 79/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: