Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6258/2022[88-6828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Леонида Федоровича к Ди Бок Су об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Серебренникова Леонида Федоровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебренников Л.Ф. обратился в суд с иском к Ди Бок Су об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ не смог забрать принадлежащие ему вещи, находящиеся у ответчика, которые тот незаконно удерживает.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика возвратить принадлежащие истцу личные вещи стоимостью 10 000 руб.: стол, две кровати, телевизор, зимнюю куртку, зимнюю обувь, книги по переработке кормов, все номера журнала "Комбикорма" за 2006-2012 годы; биотуалет стоимостью 23 000 руб, контейнер - жилой модуль стоимостью 185 000 руб, а в случае их утраты по вине ответчика взыскать стоимость имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФИО5

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований Серебренникова Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Серебренников Л.Ф. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт удержания ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 301, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом имущества.

Также, суд указал на то, что истец не является правообладателем контейнера - жилого модуля и биотуалета до полного расчета с продавцом, следовательно, не вправе истребовать данное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом на основании исследованных дополнительных доказательств по делу пришел к выводу, что истец является владельцем контейнера - жилого модуля и биотуалета и, как следствие, надлежащим истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В данном случае, судами установлено, что контейнер и биотуалет были переданы истцу на основании договора купли-продажи, по условиям которого Серебренников Л.Ф. является законным владельцем данного имущества, следовательно, он вправе требовать восстановления нарушенного права способом, предусмотренным положениями статей 301, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суды, оценив представленные стороной истца и исследованные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта удержания ответчиком имущества истца, а также, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось стороной истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренникова Леонида Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: