Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6301/2022[88-6825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Роману Константиновичу, Петришину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05 мая 2012 года между банком и Ковалевым Р.К. заключен договор N N о предоставлении кредита в размере 908 000 рублей на срок 84 месяца, под 20, 3% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Петришиным А.П. заключен договор поручительства N N от 05 мая 2012 года. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с иском о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, по состоянию на 28 июня 2016 года. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года с Ковалева Р.К, Петришина А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 742 790, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10 627, 90 рублей. Поскольку указанное решение своевременно не исполнено, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за период с 29 июня 2016 года по 18 января 2021 года в размере 444 849, 47 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7 648, 49 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, решение отменено. Принято новое решение, которым с Ковалева Р.К. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты по кредитному договору в размере 250 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 700 рублей. В удовлетворении исковых требований к Петришину А.П. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 05 мая 2012 года между банком и Ковалевым Р.К. заключен договор N N о предоставлении кредита в размере 908 000 рублей на срок 84 месяца, под 20, 3% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Петришиным А.П. заключен договор поручительства N N от 05 мая 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2016 года с Ковалева Р.К, Петришина А.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 742 790, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10 627, 90 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 июня 2016 года по 18 января 2021 года мотивированы тем, что обязательства по возврату долга предъявлением требований о его досрочном возврате не прекратились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29 августа 2016 года разрешены требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный долг, неустойки за просроченные проценты по состоянию на 28 июня 2016 года, то есть кредитор воспользовался правом на полное досрочное взыскание суммы задолженности, повторное обращение истца в суд о взыскании суммы задолженности за то же нарушение кредитных обязательств направлено на пересмотр обстоятельств по ранее рассмотренному делу. Также суд указал на пропуск срока исковой давности, который исчислен с 25 года 2016 года - даты обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска к Ковалеву Р.К. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 июня 2016 года по 18 января 2021 года, снизив их размер до 250 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами судебной коллегии о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласиться нельзя.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, размер которых установлен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению, не были учтены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи