Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6391/2022[88-7315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрдеяна Андраника Хачатуровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мрдеяна Андраника Хачатуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Мрдеяна А.Х. - Мельникова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мрдеян А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 500 руб. Вместе с тем, страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 297 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения отказано, полагает отказ незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 174 900 руб, неустойку за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 950 руб, штраф.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 исковые требования Мрдеяна А.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мрдеяна А.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 171 900 руб.; неустойка в размере 30 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 638 руб..

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мрдеяна А.Х. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по оплате экспертного заключения - 9 172 руб, по оплате технического осмотра - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, на оформление доверенности - 2 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мрдеяна А.Х..

В кассационной жалобе Мрдеяна А.Х. просит отменить судебное постановление принятое судом апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права. Указывает на неправильное применение судом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которое привело к необоснованному выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщик произвольно изменил способ и размер страхового возмещения.

В представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое судебное постановление - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мрдеяна А.Х. - Мельникова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Могзоевым Б.А, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и наличии у страховщика неисполненной обязанности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", переоценив исследованные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что истец реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме и страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения в письменной форме об изменения способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, однако, из представленных сторонами в материалы дела документов данное обстоятельство не усматривается, заявление Мрдеяна А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения, в котором он мог просить выдать сумму страховой выплаты путем перечисления на его банковский счет с указанием реквизитов, страховщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, если между сторонами такое соглашение достигнуто не было и страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом апелляционной инстанции не было учтено при разрешении спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства истца в результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед автотехническим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО5

Из заключения независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба эксперта проводили исследование без осмотра транспортного средства, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), среднерыночная стоимость автомобиля истца определялась экспертами на основании анализа информации тематических сайтов сети "Интернет" на вторичном рынке путем выборки идентичных по техническим характеристикам исправных транспортных средств "TOYOTA MARK II", на даты ближе к дате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка указанным экспертным исследованиям на их соответствие требованиям Единой методики, статей 84-86 ГПК РФ. Полагая заключение судебной экспертизы необоснованным, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается его несоответствие установленным требованиям и при необходимости не решилвопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: