Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6398/2022[88-7642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Назаренко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Назаренко Алексея Александровича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Назаренко А.А. о взысканий задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами 26.09.2013 заключен кредитный договор N N на сумму 260 000 рублей со сроком возврата до 26.09.2017, с процентной ставкой 29, 5 % годовых. Ответчик с 29.04.2016 обязанность по возврату заемных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от 15.07.2016 с должника в пользу Банка взыскивалась задолженность, который впоследствии по заявлению Назаренко А.А. был отменен мировым судьей определением от 02.06.2021.

С учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 445 177, 55 рублей, из которых: 119 517, 29 рублей - задолженность по основному долгу, 201 393, 51 рублей - задолженность по процентам, 124 266, 75 рублей - задолженность по пеням.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

С Назаренко А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 27.09.2021 по основному долгу в размере 119 517, 29 рублей, 20 000 рублей задолженность по процентам, 20 000 рублей задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 390, 35 рублей.

В кассационной жалобе Назаренко А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 319, 333, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204, 207 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от 26.09.2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного им договора по возврату кредита и уплате процентов, поскольку последний платеж заемщиком был осуществлен 26 апреля 2016 года, согласившись с представленным Банком расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам, пени, снизив при этом требуемый истцом размер, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенных прав суд не согласился, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он длительное время не знал о наличии судебного приказа, в связи с чем не мог его своевременно обжаловать, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как на законность судебных актов не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, у судов не имелось.

Доводу Назаренко А.А. об отсутствии у него задолженности по кредиту судом первой инстанции дана оценка, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Назаренко А.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: