Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6409/2022[88-6955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Бондарь Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Бондарь А.Н. - Горохова Р.Б, представителя ООО СК "Паритет-СК" - Милениной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства стоимостью 108 049, 39 руб... Направление выдано в виде незаверенной копии, не содержало сведений о согласованном страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) объема ремонтных работ, акты осмотра автомобиля приложены не были. На СТОА ему выдали заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны сведения о каталожных номерах заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта, указана дата возможной постановки на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока. Поскольку срок организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истек, истец потребовал страховую выплату в денежной форме, однако, получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, полагает такое решение незаконным.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 114 049, 39 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 106 руб.; неустойку, рассчитанную на дату исполнения требования по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб..

Определением суда в протокольной форме от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Легион Сервис".

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Н. отказано.

В кассационной жалобе поданной представителем Гороховым Р.Б, истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Полагает, что выводы суда о соблюдении страховщиком установленных сроков и соответствии СТОА требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО СК "Паритет-СК" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Бондарь А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16.04.2018) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь А.Н. обратился в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК "Паритет-СК", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, установленных п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдало Бондарь А.Н. направление на ремонт на СТО ООО "Легион Сервис", которое содержало все необходимые сведения, включая срок ремонта, который не превышает 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, при этом началом проведения ремонтных работ считается дата заключения между потерпевшим и СТОА договора, оформленного в виде "зказа-наряда", или иного документа; полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (108 049, 39); наименование СТОА ООО "Легион Сервис" и место нахождения.

При этом перечень повреждений автомобиля истца, объем восстановительных работ, с указанием их стоимости, наименований подлежащих замене деталей с указанием их стоимости были указаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключении ФИО2-техника ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в СТОА ООО "Легион Сервис" вместе с направлением на ремонт в качестве приложения к нему, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об ознакомлении с указанными документами истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бондарь А.Н. страховщик порекомендовал обратиться в СТОА ООО "Легион Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО "Легион Сервис" выдало истцу предварительный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем восстановительных работ и наименование деталей, подлежащих замене, дата заезда на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Истцом, указанный в заказе-наряде объем и перечень восстановительных работ согласован не был, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и финансовому управляющему с заявлениями о несогласии с объемом полученных автомобилем в ДТП повреждений и выплате страхового возмещения.

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ N У N Бондарь А.Н, поскольку на основании организованной финансовым управляющим независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 115 600 руб. (разница со стоимостью указанной экспертом в заключении ООО " ФИО2" менее 10%), все повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включены страховщиком в перечень ремонтных воздействий при выдаче направления на ремонт автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении в установленные законом сроки страховой компанией обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что предоставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиль на СТОА, отремонтирован не был, были предметом проверки суда апелляционной инстанцией, обоснованно отклонены судом, учитывая, что истец со СТОА не пришел к соглашению по объему восстановительных работ, заказ-наряд от N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан, несмотря на то, что в направлении на ремонт прямо указано, что началом проведения ремонтных работ считается дата подписания заказа-наряда либо заключения соглашения в иной форме. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщиком при направлении на ремонт в перечень ремонтных работ не были включены все повреждения, полученные автомобилем при наступлении данного страхового случая, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что установленная на СТОА ООО "Легион Сервис" гарантия на выполненные работы, не соответствует гарантийному сроку, установленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец по данному вопросу обращался к страховщику, который мог решить вопрос о выдаче истцу направления на ремонт в другую СТОА, такое основание не было заявлено истцом в суде первой инстанции, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в то время, как кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: