Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6431/2022[88-7037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазукаева Юсуфа Исмайловича к Бутырину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бутырина Андрея Леонидовича в лице представителя Бедиева Тельмана Халил оглы

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца Асова С.В, судебная коллегия

установила:

Мазукаев Ю.И. обратился в суд с названным иском к Бутырину А.Л, в обоснование требований указав, что 1 сентября 2020 года между ним и Бутыриным А.Л. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Бутырину А.Л. предоставлены денежные средства в размере 3 260 000 рублей сроком до 5 декабря 2020 года. Свои обязательства по возврату долга Бутырин А.Л. не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Бутырина А.Л. сумму займа в размере 2 660 000 рублей, неустойку - 1 087 030 рублей, почтовые расходы - 480 рублей, государственную пошлину - 26 229 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Мазукаева Ю.И. удовлетворены частично.

С Бутырина А.Л. в пользу Мазукаева Ю.И. взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2020 года в сумме 2 660 000 руб, пеня - 900 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 229 руб, почтовые расходы - 480 руб.

В кассационной жалобе Бутырин А.Л. в лице представителя Бедиева Тельмана Халил оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной судом пени. В указанной части принять новое решение, отказав в удовлетворении данных требований, либо снизить размер пени до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за тот же срок.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с кассационной жалобой, не приняты судебной коллегией кассационного суда, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Мазукаева Ю.И. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 820, 809, 810, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора беспроцентного займа от 01.09.2020.

Установив, что взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в оговоренный договором срок - 05.12.2020 заемщиком не исполнены, суд пришел к выводу о законности требований займодавца, взыскав сумму долга с ответчика в пользу истца, с учетом ранее возвращенной в размере 600 000 руб.

Также суд счел законными и требования займодавца о взыскании с заемщика пени за период с 06.12.2020 по 22.12.2021, в связи с нарушением последним срока возврата суммы займа (её части), основанные на положениях пункта 3.1. договора займа, снизив её размер до 900 000 руб, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы суд распределил между сторонами с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его желании вернуть сумму займа и отсутствии у него реальной возможности, в связи со сменой займодавцем места жительства, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку доказательств принятых им мер к своевременному возврату долга истцом не представлено. С целью исключения возможных негативных для себя последствий в будущем, при наличии желания исполнить взятые на себя обязательства по своевременному возврату долга, заемщик был вправе, в том числе, внести денежные средства на депозит нотариуса, что им не было сделано.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не установлена вина кредитора, в этой связи положения статьи 404 ГК РФ не были применены судами к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что на сегодняшний день сумма долга ответчиком истцу возвращена в полном объеме, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку данные обстоятельства имели место после состоявшихся судебных актов.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырина Андрея Леонидовича в лице представителя Бедиева Тельмана Халил оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: