Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6467/2022[88-7043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Толасову Чермену Славиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Толасова Чермена Славиковича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с названным иском к Толасову Ч.С, в обоснование требований указав, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, Толасов Ч.С. в период с 13.07.2020 по 09.08.2020 являлся собственником объекта недвижимости ? здания теплицы с кадастровым номером 27:23:0050614:92 площадью 11660, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 23. В период с 10.08.2020 по 20.01.2021 собственником здания являлась Толасова А.М, с 21.01.2021 по настоящее время собственником здания является - ООО "ФАТ-АГРО". Сформированный под эксплуатацию здания теплицы земельный участок с кадастровым номером N площадью 30078, 0 кв. м поставлен на кадастровый учет - 19.10.2012, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок до перехода права собственности на здание к Толасовой А.М. использовался ответчиком без правоустанавливающих документов. 14.09.2021 Департаментом в адрес Толасова Ч.С. направлялась претензия с требованием о необходимости внести плату за пользование земельным участком, с указанием срока для ее удовлетворения ? 10 дней. На момент предъявления заявления указанные требования Толасовым Ч.С. не исполнены.

Инициировав данный иск, просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за использование территории, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая д. 23, в период с 13.07.2020 по 09.08.2020 в размере 116 895 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 30.09.2021 в размере 6 480 руб. 23 коп, всего - 123 376 руб. 13 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворены.

С Толасова Ч.С. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение в размере 116 895 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 480 руб. 23 коп.

С Толасова Ч.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 668 руб.

В кассационной жалобе Толасов Ч.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 1109, 395, ГК РФ, исходил из того, что в спорный период времени в отсутствии правовых оснований ответчик получил имущество истца (земельный участок), пользовался им, не производя при этом оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050614:90 площадью 30078, 0 кв. м, в то время как в силу закона использование земли в Российской Федерации является платным, в этой связи признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о несогласии с расчетом требуемой истцом суммы дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом фактического использования ответчиком в спорный период времени приобретенного им объекта, и как следствие земельного участка, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толасова Чермена Славиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: