Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-6489/2022[88-7041/2022]

г. Владивосток 31 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Буртовой Полины Анатольевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Андреевой Анастасии Андреевны в лице представителя Томтосовой Вероники Евгеньевны

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Буртовая П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Андреевой А.А,, Лан Бон Хва, понесенных ею на оплату услуг представителя, транспортные расходы и проживание, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года её исковые требования к Лан Бон Хва, Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены в полном объеме.

Уточнив требования, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, на приобретение авиабилетов - 89 600 рублей, на проживание - 53 445 рублей, услуги такси - 4 198 рублей, почтовые расходы - 1 455 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 450 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года, заявление Буртовой П.А. удовлетворено частично.

С Андреевой А.А. в пользу Буртовой П.А. взысканы судебные расходы в размере 117 325 рублей 02 копейки.

С Лан Бон Хва в пользу Буртовой П.А. взысканы судебные расходы в размере 117 325 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева А.А. в лице представителя Томтосова В.Е. просит изменить судебные постановления, соразмерно уменьшив расходы на оплату услуг представителя, отказав при этом во взыскании расходов на проезд в кассационный суд с целью ознакомления с материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года исковые требования Буртовой П. А. к Лан Бон Хва, Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "Lexus GX 460", 2011 года выпуска от 15 февраля 2019 года, заключенного между Дан Бон Хва и Андреевой А.А, недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Буртовой П.А. к Лан Бон Хва, Андреевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года оставлены без изменения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность в трех судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, а также заявление другой стороны о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя - 90 000 рублей.

Спорные транспортные расходы судом также признаны экономически обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами, в этой связи суд нашел их законными.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате такси, в связи с недоказанностью истцом необходимости их несения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводам заявителя о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном требовании истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является юристом, оказывающим юридические услуги, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку данное обстоятельство не исключает права истца вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле истца не лишает её права иметь по этому делу представителя (статья 48 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд также отмечает, что обращаясь в вышестоящие суды с жалобами, оставленными судебными инстанциями без удовлетворения за их необоснованностью, сторона, при должной степени заботы и осмотрительности, могла и должна осознавать возможность наступления в будущем для себя негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, понесенных другой стороной при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Анастасии Андреевны в лице представителя Томтосовой Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева