Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6517/2022[88-7957/2022]

г. Владивосток 12 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела об отказе в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Хачатряна Микаеля Генриковича

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года Хачатрян М.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года, Хачатряну М.Г. отказано в принятии его заявления.

В кассационной жалобе Хачатрян М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований для отказа в принятии искового заявления по делу.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований так же распространяются и на заявление об индексации присужденных сумм (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления Хачатряна М.Г. об индексации присужденных денежных сумм установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2019 года требования Хачатряна М.Г. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Хачатряна М.Г. взыскано: материальный ущерб в размере 545 943 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг оценщика - 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 659 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда от 25 октября 2019 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

15 июля 2020 года Хачатрян М.К. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм, ссылаясь на то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3328/2019 исполнено Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа только - 19 июня 2020 года, в связи с чем он имеет право на индексацию указанной суммы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении требований Хачатряна М.Г. об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Отказывая Хачатряну М.Г. в принятии его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134, части 4 статьи 1 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Тождественность заявленных Хачатряном М.Г. требований послужила основанием для отказа суда в принятии его заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что он обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за иной период времени, что исключает, по мнению заявителя, тождественность его заявлений, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку период, заявленный Хачатряном М.Г. в повторном заявлении (с октября 2019 года по июнь 2020 года) входит в период, заявленный им ранее по рассмотренному заявлению (с 26 октября 2019 по июнь 2020 года).

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя являются надуманными, направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального закона. Несогласие же заявителя с состоявшимися по ранее рассмотренному делу судебными постановлениями, не является основанием для повторного обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Микаеля Генриковича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева