Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6556/2022[88-7047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ременюку Андрею Ивановичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ременюку А.И, в обоснование требований указав, что 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Shacman (Shaanxi) гос. номер N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ПАЗ (автобус) гос. номер Н662НО27 под управлением Кузьмина А.А. Указанное ДТП произошло, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ПАЗ (автобус) гос. номер N, принадлежащему на праве собственности Кузьмину А.А, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Shacman (Shaanxi) гос. номер N была застрахована истцом на основании договора ХХХ0134419527. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему Кузьмину А.А. страховое возмещение в размере 78 400 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении к осмотру транспортного средства заказным письмом, однако ответчиком транспортное средство на осмотр в установленный срок представлено не было. Истцом приняты также меры к досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое им не исполнено.

Просили взыскать с Ременюка А.И. сумму в размере 78 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины - 2552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин А.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 в районе дома N 10/4 по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП по вине ответчика Ременюка А.И, управляющий автомобилем Shacman (Shaanxi) государственный регистрационный номер N в результате которого причинены механические повреждения автобусу "ПАЗ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Кузьмину А.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ременюка А.И. и Кузьмина А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "Shacman (Shaanxi) являлся Кузьмин А.А.

17.05.2021 Кузьмин А.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 78 400 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 31.05.2021.

27.05.2021 страховщиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, возвращенное отправителю - 02.07.2021 с отметкой почты "возврат по иным обстоятельствам".

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 165.1 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не получено требование истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что собственником транспортного средства, которым управлял Ременюк А.И, также является Кузьмин А.А. То есть собственниками обоих транспортных средств - участников спорного ДТП являлся Кузьмин А.А, который относил извещение о ДТП страховщику и был готов предоставить на осмотр оба автомобиля. Однако страховщиком был осмотрен лишь один автомобиль (автобус).

Установив, что требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства было направлено ненадлежащему лицу, поскольку Ременюк А.И. управлял автомобилем Shacman (Shaanxi), в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что не позволяет его отнести к владельцу транспортного средства по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с Ременюка А.И. в порядке регресса.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствии нарушений прав страховщика и оснований для взыскания с ответчика ущерба в регрессном порядке сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: