Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6581/2022[88-7048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Сергея Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", Окружной администрации городского округа "город Якутск" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "г. Якутск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Меркулов С.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее - МКУ "СЭГХ" ГО "Город Якутск") о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал, что 13.04.2021 по адресу: "адрес", возле дома N N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Town Ace Noah" с государственным регистрационным знаком N, находившийся под его управлением, наехал на препятствие, повредив пешеходное ограждение. Сотрудниками отдела ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.04.2021. Решением Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 30.04.2021 установлено, что на месте ДТП имелись недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги в виде колейного образования уплотненного снега, причиной ДТП стало неочищенное дорожное полотно от обледенелости. В период с 10.04.2021 по 12.04.2021 шел сильный снег. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "КФК "Профит+" от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 604, 50 руб.

Определением суда от 13.07.2021 по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация ГО "город Якутск".

После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 360 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на проведение оценки - 5 500 руб, расходы на оформление доверенности - 2 950 руб, почтовые расходы - 229, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 796 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года исковые требования Меркулова С.С. удовлетворены частично.

С МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" в пользу Меркулова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 121 800 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, на проведение оценки - 5 500 руб, оформление доверенности - 2 950 руб, почтовые расходы - 229, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 636 руб. В иске Меркулова С.С. к Окружной администрации ГО "город Якутск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

С МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" в пользу Меркулова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 180 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 807 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" ГО "г. Якутск" просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением суда кассационной инстанции от 27 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Меркулова С.С. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Меркулова С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 года на проезжей части по адресу: "адрес" около дома N N, в связи с наличием на ней повреждений, лежит на МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "округа Якутск", на которое возложена обязанность по её содержанию и ремонту.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда, на основании которых с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 800 руб, с учетом износа деталей запасных частей, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приняв во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении не может быть отказано, установив при этом, что в действиях Меркулова С.С. имело место нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, определив равной степень вины сторон в причинении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа деталей, в этой связи изменила размер взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что существует иной, более разумный способ устранения полученных автомобилем истца повреждений, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с взысканием суммы в возмещении ущерба без учета износа запасных частей, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "г. Якутск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: