Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6585/2022[88-7209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер групп", обществу с ограниченной ответственностью "Диэмай Старт" о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2021, взыскании оплаченной суммы за товар, за доставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гущиной Елены Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гущина Е.И. обратилась в суд с названным иском к ООО "Катюша", переименованному впоследствии в ООО "Интерьер групп", в обоснование требований указав, что 03.07.2021 между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи комплекта кухонной мебели. Ответчик условия договора в установленные сроки не исполнил.

Просила расторгнуть договор купли-продажи N N от 03.07.2021, взыскать с ответчика в её пользу оплаченную сумму за кухонный гарнитур в размере 124 301 рубля, за доставку - 6 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 и с 17.11.2021 по 24.12.2021 в размере 130 301 рубля

в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; неустойку, предусмотренную статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от суммы оплаченных услуг и товара, начиная с 04.01.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, штраф.

Определением суда от 26.01.2022 изменено наименование ответчика ООО "Катюша" на ООО "Интерьер групп", к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО "Диэмай Старт".

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года, исковые требования Гущиной Е.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N N от 03.07.2021, заключенный между ООО "Катюша", переименованного в ООО "Интерьер групп", и Гущиной Е.И.

С ООО "Интерьер групп" в пользу Гущиной Е.И. взысканы уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере 124 020 руб, 6 000 руб. - за доставку товара, неустойка с 09.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 94 875 руб. 30 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 117 447 руб. 65 коп.

С ООО "Интерьер групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 748 руб. 95 коп.

На Гущину Е.И. возложена обязанность не препятствовать ООО "Интерьер групп" забрать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу переданные по договору купли-продажи N 7924 от 03.07.2021 детали и комплектующие кухонного гарнитура.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Е.И. к ООО "Диэмай Старт" отказано.

В кассационной жалобе Гущина Е.И. просит отменить апелляционное определение в части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное применение норм права, а также взыскать солидарно с ООО "Интерьер групп" и ООО "Диэмай Старт" неустойку за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 и с 17.11.2021 по 24.12.2021 в размере 130 301 рубля в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; неустойку, предусмотренную статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от суммы оплаченных услуг и товара, начиная с 04.01.2022 по день вынесения решения суда в размере 85 813, 20 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 450, 480, 702, 715 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара N 7924 от 03 июля 2021 года, заключенного между ООО "Катюша" и Гущиной Е.И.

Установив, что Гущина Е.И. взятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 124 020 рублей, а также его доставку в сумме 6 000 руб, в то время как ООО "Катюша" (в настоящее время - ООО "Интерьер групп") свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, 08 октября 2021 года в установленный договором срок кухонный гарнитур на склад в г. Биробиджан не был поставлен, в дальнейшем мебель была доставлена покупателю не в полном объёме (отсутствовали столешница, три дверцы, ручки и ножки), поставка недостающих комплектующих кухонной мебели на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, в этой связи суд пришел к выводу о том, что ООО "Интерьер групп" не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, при отсутствии вины покупателя. Направленные в адрес ответчика претензии, содержащие, в том числе, требование покупателя о расторжении договора купли-продажи товара, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, суд нашел законными и обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 124 020 и его доставки - 6 000 руб, с возложением на истца обязанности не препятствовать ответчику забрать переданные по договору купли-продажи N N от 03.07.2021 детали и комплектующие кухонного гарнитура.

Установив нарушения прав потребителя, суд также счел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с продавца неустойки с 09.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 94 875 руб. 30 коп, не усмотрев оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 117 447 руб. 65 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Диэмай Старт" не усмотрел, признав данное общество ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 454, 478, 479, 480 ГК РФ, статьи 4, части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с выполнением работ по оказанию услуг, как и доводу о наличии между ООО "Интерьер групп" и ООО "Диэмай Старт агентского договора, в связи с чем данные общества, по мнению истца, должны нести перед ней солидарную ответственность, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: