Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6589/2022[88-7185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Казаченко Валентине Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Казаченко Валентины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Казаченко В.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском к Казаченко В.В, в обоснование требований указав, что в результате затопления 26.12.2019 квартиры N 250 в доме "адрес", принадлежащей Серовой Д.С, из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Казаченко В.В, был причинен имущественный ущерб.

Отделка и движимое имущество квартиры N N в доме "адрес" были застрахованы САО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования "Полис Базовый+" N N, выгодоприобретателем являлась Серова Д.С.

27.12.2019 комиссией ООО "Восток-Сервис" составлен акт обследования квартиры N в доме "адрес".

30.12.2019 Серова Д.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр недвижимости, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 64 409, 48 руб, с учетом заключения, составленного ООО "Партнер".

Инициировав данный иск в суд, просили взыскать с Казаченко В.В. в пользу САО "РЕСО - Гарантия" сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 64 409, 48 руб, а также государственную пошлину - 2 132 руб.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серова Д.С. и ООО "Восток-Сервис".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым с Казаченко В.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 64 409 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 132 рубля.

В кассационной жалобе Казаченко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции. Изменить размер ущерба и уменьшить размер судебных расходов, с учетом имущественного положения ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Казаченко В.В. в причинении ущерба имуществу Серовой Д.С, причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившим вредом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 401, 965, 210 ГК РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований страховщика о возмещении ущерба ответчиком в порядке суброгации, поскольку вина Казаченко В.В. в причиненном ущербе имуществу Серовой Д.С. нашла свое подтверждение материалами дела.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 64 409, 48 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя об отсутствии её вины в причинении ущерба имуществу Серовой Д.С. и несогласии с размером ущерба, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данные доводы ответчика не были предметом исследования суда апелляционной инстанции; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Казаченко В.В.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: