Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6600/2022[88-7183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Валерьевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, по кассационной жалобе Гончарова Дмитрия Валерьевича в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, ссылаясь на то, что несоответствие требованиям ГОСТа при установке знака 2.4 "Уступите дорогу" состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 26.08.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором он (истец) признан виновным и в связи с которым в пользу другого участника дорожно-транспортного происшествия Фролова С.С. с него взыскан ущерб, являющийся для него убытками, возникшими по вине ответчика.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYOTA SAI HIBRID, государственный регистрационный знак О502НР125, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 503 939 рублей; убытки в - 2 112 197 рублей 37 копеек; почтовые расходы - 225 рублей 64 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Фролов В.С, Фролов С.В, Барабанов В.Г, Бойко Р.Б, муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончаров Д.В. в лице представителя Суслопаровой М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 2, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, статьями 15, 1064 ГК РФ, частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина Гончарова Д.В. в произошедшем 26 августа 2020 года в г. Хабаровске в районе дома 7 по Уссурийскому бульвару дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена материалами дела, в то время как, напротив, наличия причинно-следственной связи между установкой дорожного знака (его видимостью) и произошедшим ДТП не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что знак "Уступите дорогу" был закрыт кроной растущего дерева; расположение знака не соответствовало требованиям ГОСТа, что повлияло на развитие событий и способствовало к возникновению ДТП; его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку у него отсутствовал обзор, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Дмитрия Валерьевича в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: