Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-7184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткулаева Руслана Харуновича к администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя МУПВ "ВПЭС"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя МУПВ "ВПЭС" - Бокиевца С.С, представителя администрации г. Владивостока - Алейник Е.С, представителя истца - Казьмина Д.В, судебная коллегия

установила:

Фаткулаев Р.Х, являясь собственником автомашины "Тойота Приус", г/н N, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указав, что 31.10.2020 по адресу: "адрес" его автомашина совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, выступающего относительно уровня дороги более, чем на 2.0 см. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, установившие факт нарушения в покрытии дороги.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 792 776 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 500 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 400 рублей, по оплате эвакуатора - 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 8430 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года исковые требования Фаткулаева Р.Х. удовлетворены частично.

С администрации г. Владивостока, МУП "ВПЭС" в пользу Фаткулаева Р.Х. солидарно взыскано: ущерб в размере 311 341 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 2 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 891 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3 310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм ущерба, судебных расходов.

Постановлено взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу Фаткулаева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 792 776 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 430 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУПВ "ВПЭС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку смотровой колодец не принадлежит им на каком-либо вещном праве. Также сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУПВ "ВПЭС" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что в случае если предполагаемые затраты на ремонт автомобиля равны или превышают стоимость аналога транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Взысканная же судом апелляционной инстанции сумма в возмещение ущерба приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу истец в лице своего представителя просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требованиями ГОСТа Р 50597-2017, исходил из того, что состояние проезжей части дороги не отвечало условиям безопасности участников дорожного движения, в отсутствии доказательств наличия 31.10.2020 в районе "адрес" знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Признав по данному спору надлежащими ответчиками администрацию г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС", поскольку причиной повреждения имущества истца явился ненадлежащий контроль со стороны МУП "ВПЭС" и администрации города Владивостока за состоянием имущества (люка смотрового колодца), приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 6/11 от 14.06.2021, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции определилк взысканию в солидарном порядке ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также расходы на услуги эвакуатора, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оба ответчика, привлеченные к участию в данном споре, являются надлежащими и должны нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с взысканным размером ущерба, приведя в апелляционном определении соответствующие мотивированные выводы, изменил судебное решение в части стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, изменил размер судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции относительно размера взысканного ущерба, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводам кассационной жалобы МУПВ "ВПЭС" о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: