Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-6636/2022[88-7182/2022]

г. Владивосток 31 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шмаина Дмитрия Ефимовича на определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ N 2-2394/2021 о взыскании с Шмаина Д.Е. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа.

18 декабря 2020 года Шмаин Д.Е. обратился к мировому судье с возражениями, указав, что судебный приказ не получал.

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года возражения Шмаина Д.Е. на судебный приказ возвращены.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года резолютивная часть определения мирового судьи дополнена следующим абзацем: "Отказать Шмаину Д.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа N 2-2394/2020 от 03 июля 2020 года". В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные постановления были отменены, материалы дела N 2-2394/2020 были направлены мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Шмаина Д.Е. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами допущено не было.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отказывая Шмаину Д.Е. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.07.2020 и его отмене, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения заявителем поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности своевременного получения Шмаиным Д.Е. заказного письма с копией судебного приказа, а также информирования кредитора о смене должником адреса своего места жительства.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей в совокупности и им в определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя (должника), вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного вопроса, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаина Дмитрия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева