Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6699/2022[88-7213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревцова Алексея Сергеевича к Афониной Татьяне Геннадьевне, Киселевой Кристине Максимовне, Лебедевой Олесе Витальевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Лебедевой Олеси Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Лебедевой О.В. - Удодова В.Н, Ревцова АК.С. и его представителей - Бородиной Л.И. и Москалева Э.А, представителя Парейчук К.М. (ранее - Киселевой) - Сергиевича Б.В, судебная коллегия

установила:

Ревцов А.С. обратился в суд с названным иском к Афониной Т.Г, Киселевой К.М, Лебедевой О.В, в обоснование требований указав, 02.12.2016 между ним и Филипповским Н.В. был заключен договор купли-продажи грузового тягача Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N N с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязуется передать покупателю автомобиль после полной оплаты суммы по договору в размере 900 000 руб. С 03.03.2017 Филипповский Н.В. прекратил исполнять обязательства по договору.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2018 с Филипповского Н.В. в его пользу взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, в счет оплаты стоимости спорного автомобиля. Несмотря на то, что он является собственником данного транспортного средства, Киселева К.М. уполномочила пользоваться и распоряжаться им Афонину Т.Г, которая, получив дубликат ПТС, переоформила автомобиль на свое имя, после чего продала транспортное средство Лебедевой О.В.

Инициировав данный иск в суд, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 29.05.2018, заключенный между Киселевой К.М. и Афониной Т.Г, от 15.01.2019, заключенный между Афониной Т.Г. и Лебедевой О.В, применить последствия недействительности сделки, обязав Лебедеву О.В. возвратить ему транспортное средство с регистрационными документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипповский Н.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении требований Ревцова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Ревцова А.С. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - грузового тягача FREIGHTLINER CENTURY, 2002 года выпуска, VIN 1FUJBBCG43LK76664, цвет белый от 29.05.2018, заключенный между Киселевой К.М. и Афониной Т.Г, от 15.01.2019, заключенный между Афониной Т.Г. и Лебедевой О.В.

Применены последствия недействительности сделки с возложением на Лебедеву О.В. обязанности возвратить Ревцову А.С. транспортное средство - грузовой тягач FREIGHTLINER CENTURY, 2002 года выпуска, VIN 1FUJBBCG43LK76664, цвет белый, с регистрационными документами.

В кассационной жалобе Лебедева О.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, его представители, а также представитель Парейчук К.М. (ранее - Киселевой) возражали против её удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Ревцов А.С. по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года приобрел у Киселевой К.М. грузовой тягач Freightliner Century, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А561АХ/125RUS.

02 декабря 2016 года Ревцов А.С. (продавец) и Филипповский Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи данного транспортного средства в рассрочку. Оригинал паспорта транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года с Филипповского Н.В. в пользу Ревцова А.С. взыскана задолженность по оплате транспортного средства по договору от 2 декабря 2016 года.

Данное судебное постановление не исполнено.

29 мая 2018 года Киселева К.М. (продавец) и Афонина Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В свою очередь, Афонина Т.Г. на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года произвела отчуждение данного транспортного средства Лебедевой О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ревцов А.С, взыскав с Филипповского Н.В. стоимость транспортного средства, утратил возможность требовать возврата проданного товара, в связи с чем грузовой тягач находится во владении и пользовании третьих лиц на законном основании.

При новом рассмотрении дела, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 301, 302, 454, 491 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание пункт 4.1 договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года транспортного средства, согласно которому последнее переходит в собственность покупателя только после выплаты полной стоимости грузового тягача; установив при этом, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ревцовым А.С. и Филипповским Н.В. не исполнен, Ревцов А.С. полной оплаты по договору от Филипповского Н.В. не получил, оригинал паспорта транспортного средства покупателю не передал, намерений на отчуждение ответчикам тягача не имел, а оспариваемые истцом сделки совершены на основании дубликата ПТС, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о законном праве истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционное определение также отвечает требованиям положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что истец ранее реализовал свое право на защиту своих интересов, обратившись в суд с требованиями о взыскании с Филипповского Н.В. суммы долга по договору купли-продажи, основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения не является, исходя из установленных фактических обстоятельств по данному спору и норм материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца.

Факт злоупотребления истцом своими правами, в нарушении требований статьи 10 ГК РФ, судебными инстанциями не установлен.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Олеси Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: