Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6702/2022[88-7211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к АО "СК Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шорохова Андрея Олеговича в лице представителя Соколова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года, по кассационной жалобе представителя АО "СК Пари" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца - Соколова А.Е, судебная коллегия

установила:

Шорохов А.О. обратился в суд с названным иском к АО "СК Пари", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 руб, неустойку с 11.08.2020 по день принятия решения, из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф - 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2021 года исковые требования Шорохова А.О. удовлетворены частично.

С АО "СК "Пари" в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 149, 87 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 55 574, 94 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 810 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

С АО "СК "Пари" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, государственной пошлины.

С АО "СК "Пари" в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 119, 50 руб, штраф - 140 559, 75 руб, неустойка - 120 000 руб.

С АО "СК "Пари" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8 917 руб.

С АО "СК "Пари" в пользу Шорохова А.О. взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 39 800 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шорохов А.О. в лице представителя Соколова А.Е. просит изменить апелляционное определение в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика). Также сослался на недопустимость произвольного снижения судом размера неустойки в отсутствии доказательств, подтверждающих её несоразмерность.

В кассационной жалобе представитель АО "СК Пари" просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В доводах жалобы указал на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения истцу, как и отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы после проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем экспертным заключениям, а также рецензии, представленной ответчиком на судебную экспертизу, что привело к нарушению судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств. Суды взыскали с ответчика страховое возмещение по досрочно прекращенному договору ОСАГО. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, поскольку Шорохов А.О. систематически попадает в ДТП, получает аналогичные повреждения, регулярно претерпевает конструктивную гибель и всегда является потерпевшим, в то время как автомобиль виновника также часто является участником ДТП, где получает пересекающиеся повреждения передней части и всегда является виновником ДТП, что, по мнению страховщика, указывает на участие автомобилей в постановочных ДТП.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. На вопрос судебной коллегии относительно доводов страховщика о систематическом участии истца в ДТП с получением транспортным средством аналогичных повреждений и конструктивной гибелью автомобиля, представитель ответить затруднился.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 21.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Stagea", принадлежащего Шорохову А.О. на праве собственности, и автомобиля марки "Honda Fit" под управлением Самандерова У.М.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием приложения "ДТП Европротокол".

22.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Не признав случай страховым, АО "СК "Пари" 12.08.2020 отказало ему в страховой выплате, со ссылкой на заключение ООО "Альтернатива".

Согласно заключению, составленному ООО "Компания эксперт плюс" по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки "Nissan Stagea", составляет 418 200 руб.

12.08.2020 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 отказано в удовлетворении требований Шорохова А.О, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.07.2020 с участием Самандерова У.М. и Шорохова А.О, при заявленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, выполненного ООО "Росоценка" по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Истина", исходил из того, что повреждения транспортного средства истца соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.07.2020, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в признании случая страховым и, как следствие, в выплате истцу страхового возмещения.

Установив, нарушение страховщиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей автомобиля истца на дату ДТП) в размере 109 149, 87 руб, с учетом экспертного заключения ООО "Истина", а также удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены, с учетом требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначалась повторная комплексная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "Примавтоэксперт", в связи с признанием дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Истина", недопустимым доказательством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение ООО "Примавтоэксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Nissan Stagea" частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 21.07.2020 в районе Адмирала Фокина, 1 в г. Владивостоке, приняв во внимание расчеты, приведенные экспертом в данном заключении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат изменению, отклонив при этом доводы представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 385 650 руб. - разность между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

С выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационной суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Названным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях последовательно указывал на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждения его автомобиля получены не при заявленных им обстоятельствах. При этом страховщик как в письменных возражениях, так и в апелляционной жалобе наряду с иными доводами также заявлял и о злоупотреблении Шороховым А.О. своими правами, приведя соответствующую мотивировку, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались. Доводам ответчика о недобросовестности поведения участников ДТП и злоупотреблении своим правом истцом оценка судами не дана. Каких-либо суждений на этот счет судебные постановления не содержат.

Между тем, судам при разрешении данного спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В нарушении требований части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым данные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о размере страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку он определен при неправильном применении положений пункта 6.1 Единой методики.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года незаконным и подлежащим отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам апелляционных жалоб заявителей, так и оценку в совокупности всем имеющимся в деле доказательствам, включая представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

В случае не установления злоупотребления истцом своими правами, суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, необходимо руководствоваться буквальным содержанием положений пункта 6.1 Единой методики.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: