Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6755/2022[88-7210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Делы Владимировны к Чанкотадзе Сергею Эдвардовичу, Чанкотадзе Диляре Абдурашидовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Чанкотадзе Сергея Эдвардовича, Чанкотадзе Диляры Абдурашидовны к Ким Деле Владимировне о признании добросовестными приобретателями, по кассационной жалобе Ким Делы Владимировны в лице представителя Саблиной Алены Викторовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ким Д.В. обратилась в суд с названным заявлением Чанкотадзе С.А, Чанкотадзе Д.А, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Чанкотадзе Д.А, Чанкотадзе С.Э. земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", имевшего ранее адрес: "адрес" с кадастровым номером N, согласно указанных поворотных точек, поскольку участок выбыл помимо воли собственника.

Требования мотивированы тем, что участок принадлежал на праве собственности её отцу, она является единственным наследником, принявшим наследство. При жизни отца её брат незаконно распорядился земельным участком с кадастровым номером 14:36:107014:87, сделка по отчуждению участка признана судом недействительной, ответчики приобрели земельный участок в результате совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи и преобразования участка.

Ответчиками по настоящему делу заявлен встречный иск, согласно которому просят признать их добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку участок был приобретен ими по договору купли-продажи у Данилова П.Т. возмездно, на момент покупки участок был зарегистрирован в ЕГРН за продавцом и не имел каких-либо обременений, с момента приобретения пользуются спорным участком открыто и добросовестно, несут бремя его содержания.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Данилов Павел Тимурович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ким Д.В. к Чанкотадзе С.Э, Чанкотадзе Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск Чанкотадзе С.Э, Чанкотадзе Д.А. о признании их добросовестными приобретателями имущества - земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, удовлетворен.

В кассационной жалобе Ким Д.В. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в первоначальном иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 301, 302, 209, 1112, 1114, 196, 200 ГК РФ, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из имевшей место воли Ким В.С. при его жизни на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 14:36:107014:680, в связи с чем 28 января 2013 года выдал доверенность своему сыну Ким Л.В. с правом управления и распоряжения всем своим имуществом, получения имущества и денежных средств, представления в государственных органах и органах местного самоуправления, в судах. 04 июля 2013 года в период действия доверенности (до момента её отмены - 11 июня 2014 года) Ким Л.В. от имени Ким В.С. заключил договор купли-продажи с Шикуло С.Ю, признанный впоследствии в судебном порядке мнимой сделкой на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года. В настоящее время правообладателями спорного земельного участка являются Чанкотадзе С.А. и Чанкотадзе Д.А, приобретшие его по возмездной сделке, заключенной с Даниловым П.Т, которой предшествовало совершение ряда последовательных сделок купли-продажи.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107014:87 прекратил свое существование в качестве самстоятельного объекта права в результате объединения и образования его в другой земельный участок с кадастровым номером: 14:36:107014:680, признав при этом ответчиков добросовестными приобретателями спорного земельного участка, согласившись с их доводами о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своих прав, суд нашел встречные требования законными и обоснованными, удовлетворив их, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности, так же не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судебными инстанциями при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Делы Владимировны в лице представителя Саблиной Алены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: