Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6801/2022[88-7253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТЭМБР Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "ТЭМБР-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "ТЭМБР-Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Губину А.А, в обоснование требований указав, что 06 июня 2013 года между Банком и Губиным А.А. заключен кредитный договор N КФ-07/12, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты 20 % годовых на срок до 31 мая 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 октября 2021 года составляет 1 193 923 рубля 67 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 59 850 рублей 41 копейка, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 073 216 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 60 856 рублей 34 копейки.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФ-07/12 от 06.06.2013 в размере 1 193 923 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 170 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "ТЭМБР-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АО "ТЭМБР-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 810, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 06.06.2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного им договора по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, приняв во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку последний платеж должен был быть произведен ответчиком - 31.05.2016, что не было им сделано, о нарушенном праве Банк узнал - 01.06.2016, в суд обратился с иском - 19.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для взыскания судебных расходов суд также не усмотрел, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводу заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2020, то есть с момента введения в отношении Банка процедуры ликвидации, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку она согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТЭМБР-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: