Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6802/2022[88-7254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 декабря 2021 года N У-21-166297/5010-004, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения от 15 декабря 2021 года N У-21-166297/5010-004 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Зайвий Л.Ю. неустойки.

Просили снизить её размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, а также распределить расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Заявитель полагает, что вынесенное 15 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. решение N У-21-166297/5010-004 об удовлетворении требований Зайвий Л.Ю. подлежит изменению, поскольку взысканная с САО "ВСК" неустойка в несколько раз превышающая сумму страховой выплаты. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не учтено отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевшего, при этом в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года N У-21-166297/5010-004 с САО "ВСК" в пользу потерпевшей Зайвий Л.Ю. взыскана неустойка за период с 29 мая 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 500 руб, установленного решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года N У-21-22265/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 34 500 руб, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований Зайвий Л.Ю. о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что финансовому уполномоченному право на снижение размера неустойки законом не предоставлено, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, а также продолжительность периода просрочки, не установив при этом исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера взысканной неустойки по данной категории дел, пришёл к выводу о том, что решением финансового уполномоченного требования Зайвий Л.Ю. удовлетворены в соответствии с требованиями закона и основания для изменения решения и уменьшения размера взысканной неустойки отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать заявления потребителя в части взыскания неустойки, не основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о выплате страхового возмещения продолжительное время, соразмерность требуемой потерпевшей суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей признаков злоупотребления правом, в связи с длительным не предъявлением исполнительного документа, основанием для отмены судебных постановлений также служить не может, так как предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей является правом, а не обязанностью потерпевшего (взыскателя), в то время как исполнить судебное постановление, либо решение финансового уполномоченного, вступившее в законную силу, является обязанностью финансовой организации (должника).

Кроме того, кассационный суд также отмечает, что финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки.

В целом же доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: