Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6812/2022[88-7252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего Олега Анатольевича к Дементьевой Анастасии Андреевне, Дементьеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дементьевой Анастасии Андреевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Осадчий О.А. обратился в суд с иском к Дементьевой А.А, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 декабря 2021 года по вине водителя Дементьевой А.А, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертиз "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак К982НО28 без учета износа составляет 130 400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев А.Н. - собственник автомобиля Toyota Corolla.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Дементьевой А.А... Дементьева А.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 130 400 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальные услуги - 1 900 рублей, почтовые услуги - 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 808 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования Осадчего О.А. удовлетворены частично.

С Дементьевой А.А. в пользу Осадчего О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 400 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 808 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к ответчику Дементьеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дементьева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 02 декабря 2021 г. в г. Благовещенске, автомобилю Осадчего О.А. причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим Дементьеву А.Н. на праве собственности, находившегося под управлением его супруги Дементьевой А.А.

Установив законность владения транспортным средством Дементьевой А.А. на момент совершения ДТП, приняв во внимание установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, а также отсутствие у неё договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда (законный владелец источника повышенной опасности), освободив при этом собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности.

Ущерб взыскан судом с ответчика, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертиз "Альтернатива", в отсутствии доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что судом первой инстанции не был учтен реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с неё в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о наличии у заявителя на иждивении ребенка также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения в отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: